РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») к Сидоровой ФИО11, Талановой ФИО12, Бадаевой ФИО13, Шмакову ФИО14, Возовику ФИО15, Архиповой ФИО16, Сыроедовой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Сидоровой Н.В., Талановой Г.С., Бадаевой Н.А., Шмакова А.А., Возовик В.А., Архиповой А.Д., Сыроедовой Л.С. ущерба, причиненного предприятию в размере среднего заработка с каждого. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики являлись работниками ОАО «<данные изъяты>», в период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г. ответчиками в составе комиссии были составлены 9 актов о браке бумаги, поставленной ОАО «<данные изъяты>» по договору об оказании полиграфических услуг №115, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Издательство «<данные изъяты>» 01.01.2006 г. Согласно актам были выявлены внутрирулонные дефекты бумаги, складки, неравномерное натяжение, морщины, что привело к частым остановкам печатной машины, в результате чего комиссией в составе ответчиков было забраковано 21534 кг бумаги. ООО «Издательство «<данные изъяты>» не приняло к зачету указанные акты в виду их ненадлежащего оформления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Издательство «<данные изъяты>» взыскан ущерб за уничтожение бумаги в сумме 417852 руб. 47 коп., 01.12.2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Издательство «<данные изъяты>» достигнуто соглашение о взаиморасчетах по данному решению. Ссылаясь на то, что ущерб предприятию был причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в размере их среднего заработка: с Сидоровой Н.В. 33129 руб.03 коп., с Талановой Г.С. – 11329 руб. 28 коп., с Бадаевой Н.А. – 20334 руб. 51 коп., со Шмакова А.А. – 111203 руб., с Архиповой А.Д. – 22705 руб. 22 коп., с Сыроедовой Л.С. – 17799 руб. 66 коп., с Возовика В.А. – 25411 руб. 71 коп., а также госпошлину в возврат.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица Таланова Г.С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Ответчица Сидорова Н.В. в письменных возражениях с иском не согласилась.
Ответчики Бадаева Н.А., Шмаков А.А., Возовик В.А., Архипова А.Д., Сыроедова Л.С. с иском не согласились, просили применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Сидорова Н.В. была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» 22.08.1983 г., в последующем переведена на должность главного технолога, уволена 18.06.2009 г. (л.д.9-12); Таланова Г.С. принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» 21.11.2000 г в должности заведующего складом, уволена 06.04.2010 г. (л.д.14-15); Бадаева Н.А. принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» 13.11.2000 г., в последующем переведена на должность менеджера по закупкам бумаги, уволена 19.05.2008 г. (л.д.17-19); Шмаков А.А. принят на работу 23.04.1984 г., в последующем переведена на должность главного инженера, работает по настоящее время (л.д.21-22); Архипова А.Д. принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» 15.02.1988 г. в должности начальника технологической лаборатории, уволена 09.02.2009 г. (л.д.28-30); Сыроедова Л.С. принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» 30.03.1987 г., в последующем переведена на должность главного технолога исполнительных функций ОТК, работает по настоящее время (л.д.31-33); Возовик В.А. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» 20.09.1984 г., в последующем переведена на должность начальника участка «букоматик», уволен 15.06.2010 г. (л.д.24-26,174,217).
Установлено, что 01.01.2006 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Издательство «<данные изъяты>» заключен договор на оказание полиграфических услуг №115 (л.д.69-72), во исполнение указанного договора ООО «<данные изъяты>» произвело поставку давальческих материалов для изготовления продукции, в том числе бумагу газетную.
В период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г. комиссией в составе главного технолога, начальника подразделения, зам.начальника производственного отдела по бумаге, зам.начальника ОТК, кладовщика, начальника лаборатории были составлены акты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 о выявленных дефектах Балахнинской бумаги марки «О» газетная в общем количестве 21534 кг (л.д.46-53).
Установлено, что 21.02.2008 г. в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступила письменная претензия ООО «Издательство «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме 417852 руб. 47 коп. в связи с наличием задолженности по поставленной бумаге и отсутствием документов, подтверждающих получение некачественных материалов (л.д.73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Издательство «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения убытков стоимость уничтоженной бумаги в сумме 417852 руб. 17 коп. и госпошлина в возврат (л.д.34-36).
Согласно акту о взаиморасчетах и погашения взаимных однородных требований от 01.12.2009 г. и соглашению о прекращении взаимных обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Издательство «<данные изъяты>» решение суда от 07.05.2009 г. было исполнено (л.д.54,55).
Представитель истца пояснил, что ответчики при осуществлении своих трудовых обязанностей в соответствии с должностными инструкциями должны были руководствоваться требованиями ГОСТов, техническими условиями и другими нормативными актами, в которых прописаны условия признания бумаги некачественной, указаны дефекты и их допустимые значения, при наличии которых бумага может быть признана некачественной, однако ответчиками не были соблюдены данные условия, были составлены акты в ненадлежащей форме, что не позволило в последующем предъявить претензию к поставщику бумаги и что привело к ущербу предприятию. При этом представитель истца полагал, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку фактически ущерб был, сумма ущерба была выплачена путем взаиморасчетов 01.12.2009 г. и с этой даты необходимо отсчитывать течение срока.
Ответчики пояснили, что какого-либо приказа о создании комиссии, в полномочия которой входило бы выявления дефектов бумаги, не имеется, комиссия собиралась по факту, в порядке сложившемся на предприятии, также на предприятии не имеется утвержденной формы акта выявления дефектов, акт составлялся по форме, которая действовала несколько лет. Ответчики пояснили, что в акте указаны все необходимые данные бумаги: количество, номера вагонов, номера ролей, что позволяет определить принадлежность бумаги определенному поставщику.
Также ответчики пояснили, что были взяты все образцы некачественной бумаги, составлены заключения лаборатории с приложением образцов и ярлыков с ролей, все материалы были направлены вместе с актами в производственный отдел, который уже связывался с заказчиком и выяснял продолжать печать на данной бумаге или нет, поскольку отзыва заказа не последовало, продолжали печатать на той бумаге, которая была поставлена и если выявлялся дефект, составлялся очередной акт. При этом ответчики пояснили, что ОАО «<данные изъяты>» само считало данные акты надлежащими, поскольку предоставляло их в арбитражный суд в качестве доказательства и только после того как суд взыскал ущерб, ОАО «<данные изъяты>» решило переложить всю вину на них (ответчиков).
Ответчик Возовик В.А. в предыдущих заседаниях пояснил, что на основании актов дефекта бумаги и его служебных записок (л.д.131-138) выписывалась новая партия бумаги для изготовления заказа, если бы производственный отдел не принял акты, то и бумагу бы не выписали.
Свидетель Васильева Т.А. пояснила, что являлась заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» по производству до 23.08.2010 г., по сложившемуся на предприятии порядку при выявлении дефекта бумаги на производстве в цехе составлялся акт, который затем заверялся главным инженером и передавался в производственный отдел, который уже связывался с заказчиком. Изначально с заказчиком связывались по телефону либо по электронной почте, ставя в известность о наличии дефектов и выясняя продолжать ли печать заказа на данной бумаге или нет, после того как заказчик давал согласие, работа продолжалась, акты заказчику направлялись позже почтой. Свидетель пояснила, что акты в марте 2007 г. были составлены в том же порядке, что существовал ранее на предприятии, все акты были направлены заказчику, который их принял, дал согласие на дальнейшее изготовление заказа с повышенным процентом технических отходов, письменного отзыва на приостановление печати не поступало. Также свидетель пояснила, что акты всегда составлялись в той форме, в какой имеются в материалах дела (л.д.46-53), данные в актах позволяют установить владельца бумаги, т.к. указаны паспорта и номера ролей, по которым можно определить откуда поступила бумага, в каком количестве, указано количество забракованной бумаги, акты были направлены в издательство, никаких возражений от них не поступало.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установлено, что ответчики к участию в деле в арбитражном суде не привлекались.
Таким образом судом установлено, что ответчиками в ходе исполнении ими трудовых обязанностей в марте 2007 г. было составлено 8 актов о наличии дефектов в бумаге поставщика ООО «<данные изъяты>», издатель ООО «Издательство «<данные изъяты>», акты составлены в рамках предоставленных ответчикам полномочий, в порядке и форме принятой у работодателя ОАО «<данные изъяты>», указанные акты в принятом в ОАО «<данные изъяты>» рабочем порядке были направлены заказчику ООО «Издательство «<данные изъяты>», от которого каких-либо письменных возражений по ненадлежащему составлению актов не поступило, указаний о прекращении печати также не поступало. Доказательств обратному не представлено.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что дефекты бумаги возникли по вине одного или всех ответчиков.
Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В соответствии с положениями п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, понесенные расходы являются нормальным хозяйственным риском предприятия.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.
Согласно ч.2 данной статьи работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно о причинении ущерба предприятию с момента принятия решения Арбитражным судом Московской области, т.е. с 07.05.2009 г., однако до подачи настоящего иска 24.06.2010 г., истцом не были предприняты какие-либо меры к возмещению ущерба ответчиками. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения непосредственными действиями ответчиков ущерба третьему лицу, суд полагает необоснованным принятие даты взаиморасчетов 01.12.2009 г. как дату начала течения срока исковой давности.
Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» к Сидоровой ФИО11, Талановой ФИО12, Бадаевой ФИО13, Шмакову ФИО14, Возовику ФИО15, Архиповой ФИО16, Сыроедовой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-765/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.