Гр.дело №2-1277/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
с участием представителя истицы Гладко В.А.,
представителя ответчика – Администрации <данные изъяты>, Добрикова Е.В.,
представителя ответчика – Администрации <данные изъяты>, Коруновой Н.Б.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.К. к Администрации <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», Территориальному управлению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -
у с т а н о в и л:
Морозова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», ТУ <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, 3-е лицо – Управление Росрегистрации <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что она с 1964 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <адрес>. Указанный жилой дом не передан в муниципальную собственность и находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>», которое, однако, на обращения истицы о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения не реагирует, что истица расценивает как фактический отказ в приватизации, в связи с чем истица просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Истица, Морозова А.К., в суд не явилась.
Представитель истицы, Гладко В.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, Администрация <данные изъяты>, в адресованном суду заявлении просила суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, указав, что спорное жилье не является собственностью поселения (л.д.82).
Ответчик, ЗАО «<данные изъяты>»», также просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения иска (л.д.27).
Ответчик, ТУ <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты>, Корунова Н.Б., в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска, полагая представляемую ею администрацию ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты>, Добриков Е.В., в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
3-е лицо, Управление Росрегистрации <данные изъяты>, своего представителя в суд не направило, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Морозова А.К., с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире <адрес> (л.д.7, 9, 10, 11). Жилой дом № находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.26). В похозяйственной книге <данные изъяты> указанный жилой дом значится в собственности ЗАО «<данные изъяты>», между тем, какие либо документы, подтверждающие наличие данного права за указанной организацией, отсутствуют (л.д.12, 26, 81).
Из сообщения Главы администрации <данные изъяты> усматривается, что жилой дом <данные изъяты> в муниципальную собственность сельского поселения не передавался (л.д.81).
Из сообщений Управления Росрегистрации <данные изъяты> и Можайского филиала ГУП МО «<данные изъяты>» усматривается, что сведения о собственниках спорного жилого помещения в ЕГРП отсутствуют и сам жилой дом на инвентарном учете не состоит (л.д.14, 23).
В судебном заседании представитель истицы, Гладко В.А., пояснила, что на письменное обращение Морозовой А.К. в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемого жилья (л.д.5, 6), ответ так и не был получен.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То обстоятельство, что истица занимает спорное жилье на условиях социального найма, подтверждается добросовестным исполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения.
К числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, спорная квартира не относится.
В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истица, которая, по независящим от нее причинам, не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, правомерно обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в судебном порядке, в связи с чем, принимая во внимание также положения ст.ст.6-7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Морозовой А.К. удовлетворить.
Признать за Морозовой А.К. право собственности на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>