Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «МАТО») о признании незаконным приказа, взыскании удержанной суммы,
у с т а н о в и л :
Степанов И.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «МАТО» №93 от 31.05.2010 г. об удержании из его (истца) заработной платы суммы в размере 27462 руб. за недостачу топлива, взыскании с ЗАО «МАТО» незаконно удержанной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что он работал в ЗАО «МАТО» в должности водителя, на основании заявления приказом № 30КУ от 31.05.2010 г. он был уволен по собственному желанию, при этом приказом №93 от 31.05.2010 г. с него была удержана денежная сумма за недостачу топлива в размере 1380 л в сумме 27462 руб. Ссылаясь на то, что инвентаризации не проводилось, объяснений по недостаче не отбирались, виновные действия истца в недостаче не доказаны, кроме того фактически недостача была определена с 2008 г., никаких требований ранее не предъявлялось, а также на то, что ответчик нарушил требования закона по удержанию ущерба с работника в размере среднемесячной зарплаты, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, а также просил восстановить срок на обращение с иском в суд, указывая на то, что первоначально иск был направлен в суд 30.07.2010 г., но определением суда от 29.09.2010 г. был оставлен без рассмотрения, повторно с иском в суд обратились 12.10.2010 г.
Представитель ответчика ЗАО «МАТО» с иском не согласилась, полагала взыскание суммы за недостачу топлива произведено в установленном порядке, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом пояснила, что из заработной платы истца было удержано только 6947 руб.63 коп., остальная сумма была добровольно внесена истцом на счет предприятия.
Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных материалов усматривается, что Степанов И.А. обратился в суд с иском о признании приказа об удержании незаконным 30.07.2010 г. (л.д.53,54), определением Можайского горсуда от 29.09.2010 г. иск оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в судебные заседания 9 и 29 сентября 2010 г., копия определения получена истом 08.10.2010 г. (л.д.51,55,56). С настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2010 г. (л.д.2). При этом из справки представленной истцом, усматривается, что в период с 31.08.2010 г. по 18.09.2010 г. и с 24.09.2010 г. по 07.10.2010 г. истец находился к командировке (л.д.52).
Таким образом, суд полагает заявление о восстановлении срока на обращение в суд обосновано и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Степанов И.А. 27.10.2008 г. был принят на работу в ЗАО «МАТО» на должность водителя (л.д.6), с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33-36). На основании заявления Степанова И.А. от 26.05.2010 г. об увольнении по собственному желанию был издан приказ генерального директора ЗАО «МАТО» №30ку от 31.05.2010 г. об увольнении истца с 04.05.2010 г. (л.д.37,38). Установлено, что на основании служебной записки техника по учету ГСМ приказом генерального директора ЗАО «МАТО» №93 от 31.05.2010 г. со Степанова И.А. была удержана сумма 27462 руб. – стоимость 1380 л дизельного топлива (л.д.39,43-45).
Согласно акта от 31.05.2010 г. Степанов И.А. отказался от подписи об ознакомлении с приказом об удержании денежной суммы (л.д.40).
Также установлено, что денежная сумма в размере 6947 руб.63 коп. была удержана из заработной платы истца, 21417 руб.37 коп. внесены истцом по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия (л.д.41,42).
Представитель истца пояснил, что ревизия не проводилась, с результатами ревизии истца не знакомили, недостача топлива была выявлена за период 2008-2010 г., до 2010 г. никаких требований по недостаче топлива не предъявлялось, хотя по обсчету путевых листов, о наличии недостачи было известно ЗАО «МАТО» сразу. При этом истцом была дана объяснительная, что недостача топлива возникла из-за пережога топлива в зимнее время, рассчитываемого по заниженной норме расхода (л.д.10). Представитель истца пояснил, что сумма была добровольно внесена истцом, т.к. иначе ему не выдавали документы об увольнении, однако это не означает того, что истец согласился с удержанием.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных материалов и пояснения сторон установлено, что по служебной записке о выявлении недостачи топлива проверки не проводилось, причина недостачи не выяснялась, объяснения по недостачи у Степанова И.А. не отбирались.
Таким образом, ответчиком не были установлены обстоятельства причинения ущерба (недостачи), размер ущерба и период его возникновения, вина истца в данной недостачи, в связи с чем суд полагает ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что за составление иска истцом было отплачено 2000 руб. (л.д.12).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению иска.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК, в связи с чем, с учетом цены иска, суд полагает госпошлина в сумме 1 023 руб.86 коп., подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Степанова ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об удержании денежной суммы, взыскании удержанной суммы удовлетворить;
признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «МАТО» №93 от 31.05.2010 г. об удержании из заработной платы Степанова И.А. суммы в размере 27462 руб.;
взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Степанова ФИО4 незаконно удержанную денежную сумму 27462 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., а всего 29462 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.
взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет Можайского муниципального района госпошлину в размере 1023 (одну тысячу двадцать три) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2010 г.
Судья: подпись.