Гр.дело №2-1106/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Бигуняку Н.Н., РСА, ОАО «<данные изъяты>», Гуркову АА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
у с т а н о в и л:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бигуняку Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», застрахованному истцом, который по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 370190 руб. 92 коп., которую, ссылаясь на ст.965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ОСАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика Бигуняка Н.Н., указывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения транспортным средством «полуприцеп Кегель», гос.знак «ВК 9944 50», принадлежащим ответчику, добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6901 руб. 91 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховщики гражданской ответственности владельцев принадлежащих Бигуняку Н.Н. транспортных средств (тягача и полуприцепа) – РСА и ОАО «<данные изъяты>», а также водитель указанных тягача и полуприцепа Гурков А.А., управлявший ими, со слов Бигуняка Н.Н., в момент ДТП.
Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик, Бигуняк Н.Н., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что об указанном истцом ДТП ему ничего не известно, участком ДТП он (Бигуняк) не являлся, автогражданская ответственность его самого и неограниченного числа лиц, допущенных им к управлению его тягачом и полуприцепом, была застрахована в установленном законом порядке, а, кроме того, в исследуемый судом период принадлежащими ему (Бигуняку) транспортными средствами на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, управлял водитель Гурков А.А., в связи с чем, ответчик полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, Перминов Д.А., ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Бигуняка Н.Н. (л.д.107), в направленных в адрес суда возражениях полагал недоказанной истцом вину водителя, управлявшего принадлежащим Бигуняку Н.Н. полуприцепом «<данные изъяты>», гос.знак «№», в связи с чем, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.108).
Ответчики, РСА и ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными представителем ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.106), своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, каких-либо возражений на иск не представили.
Ответчик, Гурков А.А., в суд не явился, согласно сообщению начальника <данные изъяты> РОВД УВД <данные изъяты> Республики <адрес>, Гурков А.А. по адресу: <адрес> - не проживает, улица <адрес> в г.<адрес> отсутствует вообще, но имеется ул.<адрес>, на которой, однако, расположен частный сектор и дома <адрес> не существует (л.д.105).
Суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение полуприцепа «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащего Бигуняку Н.Н., транспортировавшегося неустановленным автомобилем <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, с автобусом «<данные изъяты>», гос.знак «№», управлявшимся водителем К И.Г., принадлежащим ООО «<данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства с полуприцепом «Кегель» требований п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, повлекшем при объезде автобуса «Скания» столкновение полуприцепа с левой задней частью автобуса, а также требований п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, при дорожно-транспортном происшествии к которому он причастен, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного органом административной юрисдикции дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.знак «№» (л.д.86-93), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
В результате указанного ДТП застрахованному истцом по риску «АВТОКАСКО» (л.д.5) и принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (л.д.8) автобусу «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.13), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказу-наряду №ЗН-07222 и счету №СГ-Сч07170 от 29.06.2009г., выданным ООО «<данные изъяты>», составила сумму 370190 руб. 92 коп. (л.д.24-25, 26-27), которая была оплачена истцом по платежному поручению от 24.08.2009 года (л.д.29).
16 декабря 2009 года ОСАО «<данные изъяты>» направило Бигуняку Н.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта равной 370190 руб.92 коп., на которую ответчик не отреагировал (л.д.30).
Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бигуняка Н.Н., как владельца полуприцепа «<данные изъяты>», гос.знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в Страховом ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №№ (л.д.45), а как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.46). Согласно страховым полисам, указанные договоры страхования были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Страховое ЗАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.67-68).
Приказом №94 от 20.02.2009 года лицензия на осуществление страхования у ООО «<данные изъяты>» была отозвана <данные изъяты> (л.д.57), в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производство компенсационных выплат по вышеуказанному договору страхования по требованиям потерпевших должно осуществляться профессиональным объединением страховщиков – РСА.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Бигуняком Н.Н. в материалы дела были представлены две доверенности на право управления транспортными средствами от 12.01.2009 года, выполненные на бланках простой письменной формы, согласно текстам которых Бигуняк Н.Н., как владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», и полуприцепа «<данные изъяты>», гос.знак «№», доверил управление указанными транспортными средствами Гуркову А.А. сроком на один год (л.д.70, 71).
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение вреда имуществу ООО «<данные изъяты>» принадлежащим ответчику Бигуняку Н.Н. источником повышенной опасности – полуприцепом «<данные изъяты>», гос.знак «№».
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что истец по договору имущественного страхования выплатил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 370 190 руб. 92 коп., суд считает, что у ОСАО «<данные изъяты>» в силу указанной нормы материального закона возникло право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Учитывая же, что причинитель вреда имуществу ООО «<данные изъяты>» не установлен ввиду его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в силу вышеуказанных положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненные последнему убытки должна быть возложена независимо от вины на ответчика Бигуняка Н.Н., как владельца-собственника источника повышенной опасности, так как последним не представлено суду каких-либо доказательств возникновения указанного вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К пояснениям же ответчика Бигуняка Н.Н. о правомерном владении принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством гр-ном Республики <адрес> Гурковым А.А., что, по его (Бигуняка) мнению, освобождает его от ответственности за причиненный вред, суд считает несостоятельной, т.к. им (Бигуняком) сообщены суду сведения о несуществующем месте жительства указанного гражданина, что подтверждается поступившим в суд сообщением правоохранительных органов Республики <адрес>, что, в свою очередь, вызывает у суда обоснованные сомнения в самом существовании указанного водителя.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу положений ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, в случае предъявления к нему иска, обязан привлечь страховщика к участию в деле.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность Бигуняка Н.Н., как владельца транспортного средства – полуприцепа «Кегель» – на момент исследуемого судом ДТП была застрахована, а в ходе судебного разбирательства именно Бигуняком Н.Н., как страхователем гражданской ответственности владельца полуприцепа «<данные изъяты>», был привлечен к участию в деле в качестве соответчика страхователь указанной ответственности ОАО «<данные изъяты>», суд считает необходимым возложить обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ОАО «<данные изъяты>» в размере 120000 рублей, а на Бигуняка Н.Н. – в размере 250190 руб. 92 коп.
Одновременно, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения ущерба потерпевшему принадлежащим Бигуняку Н.Н. автомобилем <данные изъяты> сторонами суду не представлено, суд исключает возможность возложения обязанности по выплате компенсационных выплат истцу, в связи с исследуемым судом ДТП, на РСА.
Учитывая же, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ОСАО «<данные изъяты>» за счет Бигуняка Н.Н. и ОАО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 901 руб. 91 коп., пропорционально размеру сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Бигуняка НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 190 руб. 92 коп., госпошлину в возврат в сумме 4 693 руб. 30 коп., а всего 254 884 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 22 коп.
ОСАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бигуняка НН 120 000 руб. в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме 2 208 руб. 61 коп. – отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2 208 руб. 61 коп., а всего 122 208 (сто двадцать две тысячи двести восемь) рублей 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>