Гр.дело №2-1111/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, Ошкачаковой В.А.,
представителя ответчика – ОВД по <данные изъяты>, Сизовой Т.В.,
представителя ответчика – автохозяйства №4 ГУВД <данные изъяты>, Раевской Т.Н.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова М.Л. к ОВД <данные изъяты>, автохозяйству №4 ГУВД <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо – Ашифин Д.Ю., о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
Катков М.Л. обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба от ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», под управлением водителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Ашифина Д.Ю., с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Ашифина Д.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ОВД по <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на ремонт которых истцом была затрачена сумма в 188805 руб. 78 коп., которую, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3478 руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ОВД по <данные изъяты>.
Представитель истца, Ошкачакова В.А., в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила суд произвести взыскание указанных сумм, солидарно, с ОВД по <данные изъяты> и с Автохозяйства №4 ГУВД <данные изъяты>, как собственника источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», на основании ст.1079 ГК РФ.
Представитель ответчика – ОВД по <данные изъяты>, Сизова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по данному делу владельца транспортного средства – Автохозяйство №№ ГУВД <данные изъяты>.
Представитель ответчика – Автохозяйство №№ ГУВД <данные изъяты>, Раевская Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по данному делу ОВД по <данные изъяты>, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда, Ашифин Д.Ю.
Ответчик, ЗАО «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо, Ашифин Д.Ю., в судебном заседании полагал исковые требования неоправданно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 16 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц <адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> через перекресток на запрещающий сигнал светофора служебного автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», принадлежащего Автохозяйству №4 ГУВД <данные изъяты>, под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Ашифина Д.Ю., с пересекавшим перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Каткова М.Л., принадлежащим последнему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.1.3 и 6.2 ПДД РФ водителем Ашифиным Д.Ю., который являясь участником дорожного движения проигнорировал относящийся к нему сигнал светофора и на регулируемом перекрестке осуществил движение на запрещающий движение красный сигнал светофора, повлекшее столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», пересекавшим перекресток на разрешающий, зеленый, сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.109-129).
Кроме того, виновное причинение вреда имуществу истца Ашифиным Д.Ю. не оспаривались ответчиками и 3-м лицом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считается судом объективно и достоверно установленным.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», Автохозяйству №4 ГУВД <данные изъяты>, являющемуся самостоятельным юридическим лицом (л.д.132-139), подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.140). Организация и осуществление эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий – являются, в соответствии с п.п.22.1 и 22.2 Положения, одними из основных задач Автохозяйства №4 (л.д.133-139).
На основании приказа №317 от 14.12.2006г. начальника ОВД <данные изъяты> (л.д.65) и акта от 14.12.2006 года Автохозяйства №4 указанный автомобиль <данные изъяты> был закреплен за инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Ашифиным Д.Ю. (л.д.141-143), с которым Автохозяйством №4 был заключен также договор о полной материальной ответственности (л.д.144).
Из пояснений представителей ответчиков, Сизовой Т.В. и Раевской Т.Н., установлено, что автомобиль <данные изъяты> во владение либо оперативное управление Отделу внутренних дел по <данные изъяты> не передавался.
В судебном заседании представитель Автохозяйства №4, Раевская Т.Н., пояснила, что обеспечение исполнения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобиля <данные изъяты> возлагалось именно на Автохозяйство №4, однако, из-за отсутствия своевременного финансирования договор ОСАГО своевременно заключен не был, в связи с чем, на момент исследуемого судом ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, но эксплуатация автомобиля Автохозяйством №4 запрещена не была, а, напротив, закрепленный за автомобилем водитель и по окончании действия предыдущего договора страхования регулярно получал путевые задания.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Ашифин Д.Ю., пояснивший, что действующий полис ОСАГО на момент ДТП ему Автохозяйством №4 выдан не был.
Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, как страховщика автотранспортных средств, принадлежащих Автохозяйству №4 ГУВД <данные изъяты>, усматривается, что срок действия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ААА №, указанному в справке о ДТП (л.д.14) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на оборотной стороне схемы места ДТП (л.д.129об.), - истек ДД.ММ.ГГГГ года, а новый договор страхования был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149).
Учитывая изложенное суд считает объективно и достоверно установленным, что на момент совершения исследуемого судом дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», застрахована не была.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на оборотной стороне схемы места ДТП (л.д.129об.).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истцом представлен заказ-наряд №290802 и фискальные чеки ООО «<данные изъяты>» на сумму 187805 руб. 78 коп. (л.д.18, 19), и заказ-наряд на работы №2658 ООО «<данные изъяты>» на сумму 1000 руб. (л.д.20).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ОВД по <данные изъяты>, была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 148 269 руб., а с учетом его износа: в соответствии с пробегом, указанным в заказе-наряде ООО «<данные изъяты>» – 118 649 руб. 46 коп.; в соответствии с пробегом, указанным в заказе-наряде ООО «<данные изъяты>» – 118 121 руб. 48 коп. (л.д.166-191).
Принимая во внимание, что первоочередные и основные ремонтные воздействия на автомобиль истца были произведены именно в ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым принять указанный в заказе-наряде данной организации пробег автомобиля истца, равный 102000 км, за наиболее достоверный (л.д.18).
Оценивая же имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и процент износа, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 4-летний стаж работы по специальности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет 118 649 руб. 46 коп.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая изложенную норму материального права и установленное судом законное владение автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «№», являющимся источником повышенной опасности именно Автохозяйством №4 ГУВД <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Автохозяйство №4.
При таких обстоятельствах, позиция истца и его представителя о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда также и на ОВД по <данные изъяты>, на основании ст.1068 ГК РФ, как с работодателя причинителя вреда Ашифина Д.Ю., - представляется суду несостоятельной, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем источника повышенной обязанности является именно Автохозяйство №4, обязанное осуществлять эксплуатацию транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, которое допустило транспортное средство к участию в дорожном движении при неисполненной обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, тогда как установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила размер, меньший предусмотренного законом размера страхового возмещения, что, при надлежащем исполнении указанной обязанности, исключало бы несение гражданской ответственности как владельцем источника повышенной опасности – Автохозяйством №4, так и, безусловно, работодателем причинителя вреда – ОВД по <данные изъяты>.
Позицию истца и его представителя о необходимости взыскания в пользу Каткова М.Л. в счет возмещения ущерба именно стоимости фактически произведенных последним затрат на ремонт автомобиля суд также считает несостоятельной, т.к. при производстве автотехнической экспертизы было установлено выполнение работ, не относящихся к последствиям произошедшего 08.06.2009г. ДТП, включение в заказ-наряд работ, необходимость в проведении которых при имеющемся характере повреждений отсутствовала, а также работ, признаки проведения которых отсутствовали при экспертном осмотре автомобиля.
Кроме того, и позицию представителя истца о необходимости взыскания в пользу Каткова М.Л. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, представляется суду несостоятельной, т.к. при возникновении правоотношений, связанных с повреждением имущества, возмещению подлежит реальный ущерб, который, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, складывается из расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление же автомобиля с установкой на него новых деталей и без вычета процента его износа приведет к обновлению и, как следствие, удорожанию имущества, что не может расцениваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, как собственника поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с Автохозяйства №4 ГУВД <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 118649 руб. 46 коп., и, одновременно, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОВД по <данные изъяты> и Автохозяйства №4, солидарно, 70156 руб. 32 коп.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Каткову М.Л. за счет Автохозяйства №4 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 572 руб. 99 коп.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, размер подлежащего взысканию ущерба (118649,46руб.), первоначальное предъявление иска представителем истца к ненадлежащему ответчику, повлекшее неоднократное отложение судебных заседаний и передачу дела по подсудности в суд другого субъекта РФ, фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение трех дней, включая уточнение исковых требований, привлечение новых участников процесса и связанную с этим подготовку дела к рассмотрению, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом и уточненный в ходе судебного разбирательства размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, составляющий 50,6% от удовлетворенной части иска, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Автохозяйства №4 в пользу Каткова М.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Каткова М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Автохозяйства №4 ГУВД по <данные изъяты> (<адрес>) в пользу Каткова М.Л. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 118649 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3 572 руб. 99 коп., а всего: 132222 (сто тридцать две тысячи двести двадцать два) рубля 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОВД по <данные изъяты> и Автохозяйства №4 ГУВД по <данные изъяты>, солидарно, в возмещение материального ущерба 70156 руб. 32 коп. – Каткову М.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>