Гр.дело №2-1210/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, адвоката Конашенковой В.В.,
представителя ответчицы, адвоката Ушакова Ю.А.,
специалиста Никитина Ю.В.,
при секретарях Денисенко А.В. и Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкого В.Н. к Михеевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, -
у с т а н о в и л:
Куницкий В.Н. обратился в суд с иском к Михеевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период которого организовал заливку фундамента, заказал и привез строительные материалы и со своим знакомым возвел на принадлежащем ответчице земельном участке <адрес> баню, в которой после расторжения брака также осталась принадлежащая истцу бензопила, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.34, 39 СК РФ и на ст.301 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю указанного нежилого строения (бани), а также обязать ответчицу передать ему бензопилу марки «<данные изъяты>».
Истец, Куницкий В.Н., и его представитель, адвокат Конашенкова В.В., в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска, пояснив, однако, что спорное строение было возведено силами ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с последним именно Куницким В.Н. договора подряда, полностью оплаченного истцом. Также истец уточнил марку бензопилы, которую следует читать «<данные изъяты>».
Ответчица в суд не явилась.
Представитель ответчицы, адвокат Ушаков Ю.А., в судебном заседании исковые требования в части передачи истцу бензопилы «<данные изъяты>» признал, а в части признания за истцом права собственности на долю бани – категорически не признал, т.к. указанный объект недвижимого имущества был выстроен еще до брака сторон.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Михеевой (добрачная фамилия – Ахмайдерова) С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, предоставленный на основании Постановления Главы администрации Можайского района от ДД.ММ.ГГГГ года № и расположенный по адресу: <адрес> (л.д.74, 75, 76, 77, 78), на котором имеются строения: дачный дом, хозблок, баня, беседка и колодец, - право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.79). С 17 июля 2009 года по 03 сентября 2010 года Куницкий В.Н. и Михеева С.А. состояли в браке (л.д.7, 9)
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом достоверно и объективно установленными.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В качестве доказательств строительства спорной бани в период брака истец, Куницкий В.Н., представил суду: договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанная организация подрядилась организовать и произвести строительные работы по возведению дома (бани) на участке заказчика <данные изъяты>, а заказчик, Куницкий В.Н., - принять эти работы и оплатить их в размере 590000 рублей (л.д.62-72); акт от 30.10.2009г. о выполнении работ ООО «<данные изъяты>» и принятии их Куницким В.Н. (л.д.61); отчет об оценке рыночной стоимости бани, которая составила 705000 рублей (л.д.10-37).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что ссылка в тексте искового заявления на возведение им спорной бани своими силами вместе с Ш. А.И. была сделана ошибочно, т.к. на самом деле строение было возведено подрядной организацией, но с его (Куницкого) непосредственным участием в изготовлении фундамента, в закупке и разгрузке строительных материалов, и руководстве строительством, а также с участием Ш. А.И. в армировании фундамента.
Кроме того, истцом представлены суду справка ООО «ткм», согласно которой среднемесячный доход Куницкого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> руб. (л.д.59), и справки по форме НДФЛ-2 за декабрь 2009 года и январь-сентябрь 2010 года, согласно которым среднемесячный доход истца составил <данные изъяты> руб. (л.д.57, 58).
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие представленные представителем ответчицы доказательства в подтверждение строительства спорной бани до брака сторон:
- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. В.Л. (мать ответчицы) показала, что Куницкий В.Е. с Михеевой С.А. проживали совместно с марта ДД.ММ.ГГГГ года, и осенью того же года по инициативе Куницкого на дачном участке Михеевой было решено построить баню. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Куницкий вместе со своим другом Ш. залили фундамент, в мае-июле возвели стены из бруса, после чего Ш. уехал домой. В июле ДД.ММ.ГГГГ года на бане Куницкий с соседом по даче, В., выстроил крышу, а она (А.) также вместе с Куницким настелили в бане полы. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году в бане были вставлены окна, двое наемных рабочих обшили баню снаружи «вагонкой», А. А. с помощью Куницкого произвел отделку стен бани изнутри «вагонкой», А. провел электропроводку, вставил привезенные из их же (А.) квартиры двери, после чего в баню были установлены и подключены к электропитанию две печи, завезена и установлена мебель. В ДД.ММ.ГГГГ года в баню был установлен электрический водонагреватель, подключен насос и установлена специальная дверь со стеклом в парную комнату, на чем строительство бани было завершено. ДД.ММ.ГГГГ года состоялась свадьба Куницкого и Михеевой, которую вместе с соседями отмечали на даче, где уже пользовались баней. Также ДД.ММ.ГГГГ года на даче праздновался день рождения дочери Михеевой С.А. – М. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она (А.) производила фотосъемку детей, в том числе на фоне и в помещениях бани. Так как строительство бани было завершено, оставшиеся у нее (А.) денежные средства в размере 300000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года были ею внесены на срочный вклад в банк;
- в подтверждение показаний А. В.Л. суду представлены десять фотоснимков, датированных ДД.ММ.ГГГГ года, на которых запечатлена, в частности, дочь Михеевой С.А. – М. М.А., на фоне и в помещениях бани (л.д.99-108), свидетельство о рождении Михеевой М.А., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87), руководство по эксплуатации электрического водонагревателя «<данные изъяты>», в котором имеется отметка о его продаже 07 марта 2009 года (л.д.81-86), договор банковского вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на имя А. В.Л. на сумму <данные изъяты> рублей с приходным и расходным кассовыми ордерами (л.д.88-93);
- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д, Т.Н. (соседка Михеевой С.А. по даче) показала, что принадлежащий ей садовый участок граничит с участком Михеевой С.А. и в ДД.ММ.ГГГГ году на своем садовом участке они (Д.) с помощью ООО «ЗЗЗ» выстроили садовый дом, тогда как на садовом участке Михеевой С.А. строительство бани еще не начиналось. Весной 2007 года на участке Михеевой Куницкий со своим другом Ш. начали строительство бани. Весной же ДД.ММ.ГГГГ года они (Д.), также с помощью ООО «ЗЗЗ» заложили фундамент под строительство веранды, а затем при участии ООО «КТЖ» возвели саму веранду. Все этапы строительства на своем участке она (Д. фиксирует на память с помощью фотосъемки, при которой на некоторых снимках, имеющих дату их производства, отобразился также и участок Михеевой, на котором производилось строительство бани. В ДД.ММ.ГГГГ году Куницкий с Ш. залили фундамент и поставили стены бани из бруса, после чего Ш. уехал. В ДД.ММ.ГГГГ году А. с Куницким достраивали баню, занимались внутренней отделкой, с помощью наемных рабочих обшили баню снаружи «вагонкой», а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ее (Д.) муж по приглашению соседей уже парился в этой бане. ДД.ММ.ГГГГ года состоялась свадьба Михеевой и Куницкого, празднование которой с ее (Д.) участием происходило в бане Михеевой;
- в подтверждение показаний Д. Т.Н. суду представлены пять фотоснимков, на которых отражены этапы строительства террасы к дачному дому Д., а на задних планах запечатлено строительство бани на участке Михеевой С.А. (л.д.109-113); договоры строительства фундамента и садового дома на принадлежащем Д. Т.Н. земельном участке <адрес>., с дополнительными соглашениями к ним и актом приемки выполненных работ, согласно которым строительство было завершено в октябре 2006 года (л.д.127-131, 132, 133-143); договор строительства фундамента под веранду от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приемки выполненных работ, согласно которым указанное строительство на садовом участке Д. Т.Н. было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.144-150); договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому строительство веранды к садовому дому Д. Т.Н. было осуществлено в июле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.151-154);
- допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. Л.А. (соседка Михеевой С.А. по даче) показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она была на садовом участке Михеевой С.А., где обнаружила закладку фундамента, которую производил Куницкий со своим другом Ш.. Со слов Михеевой и А. она (В.) узнала, что последние собираются построить баню. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ш. уже уехал, ее (В) супруг, по просьбе Куницкого, помог последнему накрыть крышу на бане. В ДД.ММ.ГГГГ году баню достраивали, А. нанимали рабочих для отделки бани снаружи, Куницкий вместе с А В. настилали в бане полы, А занимался внутренней отделкой, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года баня уже использовалась по назначению;
- справка председателя СПК «<данные изъяты>» о том, что садовый дом на участке Михеевой С.А. был подключен к электропитанию в ДД.ММ.ГГГГ году, а баня – в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, причем электропитание указанных строений произведено с различных столбов (л.д.80);
- договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Михеевой С.А. был передан на комиссию в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> светло-серого цвета, который в тот же день был продан последним другому лицу (л.д.155, 156), и который (автомобиль) виден на фотоснимке (л.д.112), сделанном Д. Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Куницкий В.Н., подтвердив наличие на каждом из приобщенных к материалам дела фотоснимков (л.д.99-108) дочери ответчицы – Михеевой М.А., одновременно категорически отрицал как наличие на этих фотоснимках спорной бани, так и вообще их производство на садовом участке ответчицы. Также Куницкий В.Н. отрицал и отражение на фотоснимках (л.д.109-113) садовых участков Д. и Михеевой.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Н. Ю.В., имеющий стаж оценочной деятельности более 9 лет, в судебном заседании пояснил, что именно он по заказу истца производил осмотр с применением фотосъемки и последующую оценку бани, находящейся на садовом участке № в СПК «ДДД», расположенного вблизи <адрес>, и именно указанная баня отображена на изготовленных им (Н.) фотоснимках в отчете об оценке бани (л.д.19, 20) и на имеющихся в материалах дела фотоснимках (л.д.99, 100, 104, 106), о чем, безусловно, свидетельствуют как исключительное сходство общей конструкции бани, расположения и взаиморасположения находящихся на участке строений (садового дома, хозблока, бани и беседки), так и идентичность отдельных конструктивных элементов самой бани: входной двери, крыльца, окна, материалов наружной отделки и т.п., а также находящихся у бани предметов, в частности, блока из четырех кресел театрального типа, расположенных слева от входной двери бани.
Кроме того, Н. Ю.В. пояснил, что и на имеющихся в материалах дела фотоснимках (л.д.109-113) на заднем плане виден именно садовый участок ДД.ММ.ГГГГ СПК «ДДД», что подтверждается конструкцией, расположением и взаиморасположением находящихся на нем строений: садового дома, хозблока и беседки, а также полным совпадением их индивидуальных особенностей, в частности, наличием загрязнений на металлическом коньке справа от дымовой трубы садового дома, что, по мнению Н. Ю.В., дает основание полагать, что на указанных снимках между хозблоком и беседкой отображена именно спорная баня в стадии ее строительства.
Также представителем ответчицы суду были представлены справка ОАО «<данные изъяты>», согласно которой среднемесячный доход А. В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлял, соответственно, <данные изъяты> руб. и 25430,81 руб. (л.д.94); справки по форме НДФЛ-2 на имя А. А.М. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым среднемесячный доход последнего составлял, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.95, 96); и справки по форме НДФЛ-2 на имя Михеевой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым среднемесячный доход последней составлял, соответственно, <данные изъяты> руб. и 13758,37 руб. (л.д.97, 98).
В силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная баня была возведена на земельном участке Михеевой С.А. до ее вступления в брак с Куницким В.Н., т.к. эти обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в установленном порядке свидетелей А. В.Л., Д. Т.Н. и В. Л.А., не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, которые также подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами и фотоматериалами, а также пояснениями специалиста не доверять которым, равно как и его компетенции, никаких оснований судом не усматривается.
К пояснениям же истца и представленному им в материалы дела договору подряда суд считает необходимым отнестись критически, по следующим основаниям:
- в ходе производства по данному делу пояснения истца были непоследовательными и противоречивыми, в частности, в тексте искового заявления истец указал на возведение спорной бани им самим с участием знакомого и своими силами, а в судебном заседании уже пояснял о возведении бани подрядной строительной организацией;
- указанный в п.2.3 договора подряда и подлежащий применению в строительстве дверной блок филенчатый, не соответствует фактически установленной на входе в баню ламинированной межкомнатной двери;
- истец пояснил, что работы по армированию фундамента было произведены Ш., однако, согласно п.2.2 представленного Куницким договора, обязанность выполнения указанных работ возложена на подрядчика;
- истец пояснил, что лично производил закупку строительных материалов на строительство бани, тогда как в силу п.6.4 договора подряда обеспечение всеми необходимыми материалами для строительства вменено в обязанность подрядчика;
- истец в судебном заседании пояснил, что его личное участие в приобретении строительных материалов и участие Ш. в строительстве фундамента никак не отразились на цене договора подряда, оплата которого подтверждена соответствующим актом от 30.10.2009 года, что, с учетом пояснений Куницкого о безусловной значительности для него указанной в договоре стоимости строительства, противоречит здравому смыслу;
- категоричное отрицание Куницким отображения именно спорной бани и садового участка Михеевой на представленных в материалы дела фотоснимках, опровергается показаниями свидетелей и пояснениями специалиста.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия спорной бани на принадлежащем Михеевой С.А. садовом участке до заключения брака сторон, что исключает применение к правоотношениям сторон положений ст.ст.34 и 39 Семейного Кодекса РФ, в связи с чем, суд считает требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества (бани) и признании за ним права собственности на ? долю бани – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая же требование истца о понуждении ответчицы к передаче ему приобретенной до брака бензопилы «<данные изъяты>», принимая во внимание положения ч.1 ст.36 СК РФ и ст.301 ГК РФ, а также признание иска в этой части представителем ответчицы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов ответчицей (л.д.115-118, 158), суд, с учетом заявленных истцом требований, относительной сложности дела, участия представителя ответчицы в разбирательстве по данному делу в течение пяти дней, включая ознакомление с материалами дела и подготовку дела к рассмотрению, не может признать указанный ответчицей размер расходов по оплате услуг представителя, составляющий 70000 рублей, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Куницкого В.Н. в пользу Михеевой С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Принимая же во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить Михеевой С.А. за счет Куницкого В.Н. понесенные судебные расходы по оплате явки в суд специалиста в сумме 3 000 руб. (л.д.159).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Куницкого В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Михееву С.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженку <адрес>, передать Куницкому В.Н принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>».
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в признании за ним права собственности на ? долю нежилого строения (бани), расположенного на садовом земельном участке <адрес>, и во взыскании понесенных им расходов по оплате оценочных работ в сумме 15000 рублей – Куницкому В.Н отказать.
Взыскать с Куницкого В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу Михеевой С.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате явки в суд специалиста в сумме 3000 рублей, а всего: 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>