Дело № 2-1204-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Барановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоев В.А. к Атрошенко В.В. о признании недействительным(ничтожным) договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Картоев В.А. обратился в суд с названным иском и просит признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный <адрес>. Истец также просит признать право собственности за ним и прекратить запись регистрации перехода права на ответчика Атрошенко В.В. на указанный земельный участок.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была совершена сделка дарения земельного участка, на основании которой Атрошенко В.В. формально стал собственником спорного земельного участка, т.к. реально он не был передан. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по сделке дарения земельного участка он получил *** руб. и оспариваемый истцом договор явился обеспечением по договору займа указанной денежной суммы. В установленный срок указанная сумма истцом возвращена ответчику, однако ответчик уклоняется от переоформления спорного земельного участка на истца.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 170, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях истца Картоева В.А.
Представители ответчика Атрошенко В.В. возражали против удовлетворения иска, заявив в ходе судебного разбирательства пропуск срока исковой давности, предусмотренной ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Представитель Можайского отдела Управления Росрегистрации по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.22).
Суд считает, иск Картоева В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный <адрес>(л.д.24-26).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
Согласно п. 6 договора займа в качестве обеспечения возврата займа заемщик, т.е. Картоев В.А. передал в собственность займодавца Атрошенко В.В. спорный земельный участок(л.д.9).
Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что после полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, Атрошенко В.В. обязан в течение не позднее 7 рабочих дней возвратить заемщику(Картоеву В.А.) вышеуказанный земельный участок(л.д.9).
Представители ответчика полагали, что Атрошенко В.В. не подписывал договор займа(л.д.58). В материалы дела стороной истца представлен подлинник указанного договора займа с подписями сторон(л.д.63). Между тем представителями Атрошенко В.В. не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон были допрошены свидетели Цомаев М.С., Ибрагимов М.Б. и Дарчиев Р.Т., подтвердившие доводы истца о том, что между Картоевым В.А. и Атрошенко В.В. были отношения связанные с займом денежной суммы.
Так, свидетель Цомаев М.С. показал, что примерно года четыре назад к нему обратился Картоев В.А., т.к. нуждался в деньгах и свидетель познакомил истца с Дарчиевым Р.Т. Как показал свидетель Дарчиев Р.Т., он сказал истцу, что у него нет денег, но в качестве займодавца может предложить своего знакомого Атрошенко В.В. При этом, данный свидетель показал, что присутствовал на встрече Картоева В.А. и брата ответчика – Атрошенко М.В. при передаче денег в кафе <данные изъяты> в г. Москве(л.д.124о-125).
Свидетель Ибрагимов М.Б. показал, что весной 2007 г. он общался с Атрошенко В.В. по группе сделок, который параллельно попросил оформить сделку дарения земельного участка Картоева В.А. Свидетель также показал, что он знал, что фактически Картоев В.А. свой земельный участок привлек в качестве залога, поскольку ему срочно были нужны деньги. Ибрагимов М.Б., оформлявший сделку дарения, показал: «По оформлению сделки дарения мы встречались 2 раза; на первой встрече присутствовали Дарчиев Р., Дарчиев Р., Цомаев М., Ваха, Атрошенко М. и я, речь шла о краткосрочном займе, денежные средства под честное слово никто предоставлять не хотел; на второй встрече Михаил передавал Картоеву денежные средства; сделка дарения земельного участка формальная, так как ее не было, фактически это сделка займа».
Свидетель Дарчиев Р.Т. показал, что действительно весной 2007 г. к нему обращался через Цомаева М.С. истец, ему срочно были необходимы деньги. В качестве обеспечения займа предлагался земельный участок сельхозназначения. Со слов свидетеля он позвонил своему знакомому Атрошенко В.В., который ссуживает деньги под объекты недвижимости, при этом Атрошенко В.В. обязательным условием гарантии возврата денег потребовал оформление земельного участка на него. Сам лично он отказался ехать на встречу, сказав, что сумма слишком мелкая, направил своего брата Атрошенко Михаила. При этом как показал Дарчиев Р.Т. он присутствовал в кафе «<данные изъяты> в г. Москве при встрече Атрошенко М.В., Картоева В.А., Ибрагимова М.Б., Цомаева М.С. На встречу Атрошенко М.С. привез деньги *** руб. и договор займа уже подписанный Атрошенко В.В.(л.д.139-141). Кроме того, данный свидетель показал, что знает ответчика в течение примерно 12-13 лет и всегда Атрошенко В.В. при займе денег у него требует от заемщика соблюдения двух условий: переоформления на его имя заложенного имущества и при возврате денег должником не выдает письменные расписки.
Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о притворности оспариваемой сделки дарения земельного участка. По существу намерений сторон обоих договоров под оспариваемым договором дарения спорного земельного участка подразумевался договор залога в обеспечение обязательства Картоева В.А. по возврату займа.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, и является недействительной.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность, следовательно, основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмедности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Признак безвозмездности договора также означает, что если по договору предполагается встречное представление, такой договор, в силу прямого указания закона ( п.2 ст. 170 ГК РФ.
Вышеизложенные фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога земельного участка, т.е. имело место несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, т.к. истец и ответчик преследовали общую цель, и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора залога земельного участка, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в связи с чем в силу закона такой договор не может быть признан дарением, фактически прикрывает сделку залога земельного участка, по этому к такому договору применяются правила п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков регулируется законом об ипотеке.
Следовательно, к данной сделке подлежат применению правила об ипотеке недвижимости. В силу ст. 339 ГК РФ, ст. 9, п.2 ст.10 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор ипотеки земельного участка должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Существенными условиями которого является: предмет ипотеки с указанием его наименованием, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой и т.д. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно п.1 ст. 10 ФЗ договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию. Несоблюдение условий, указанных в ст.9 ФЗ, а также в случае нарушения правил п.4 ст. 13 ФЗ влечет за собой отказ в государственной регистрации. Договор об ипотеке при отсутствии государственной регистрации влечет за собой недействительность договора и считается ничтожным. В данном случае такая форма и условия сделки соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прикрываемая договором дарения сделка по ипотеке ничтожна, т.к. договор ипотеки земельного участка не заключался в письменной форме путем составления одного документы, подписанного сторонами и не прошел государственную регистрацию. Поэтому прикрываемая сделка ипотеки земельного участка является недействительной с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)
Представителями ответчика Атрошенко В.В. в судебном заседании заявлено о пропуске Картоевым В.А. срока исковой давности, предусмотренной ч.2 ст. 181 ГК РФ, т.е. один год.
Представитель истца Картоева В.А. возражала против применения срока исковой давности, полагая, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с целью прикрытия другой сделки. Вследствие чего на данное требование распространяется трехгодичный срок исковой давности. При этом представитель ссылалась на то, что течение срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 рабочих дней, поскольку пунктом 6 договора займа предусмотрен срок возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7 указанного договора Атрошенко В.В. обязался в течение 7 рабочих дней после указанной даты возвратить спорный земельный участок Картоеву В.А.(л.д. 9).
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд полагает доводы представителя истца обоснованными, поскольку оба договора: дарения земельного участка и займа тесно взаимосвязаны, поскольку в них речь идет об одном и том же земельном участке.
Доводы представителей ответчика Атрошенко В.В. о том, что спорный земельный участок был подарен ДД.ММ.ГГГГ и не мог указываться в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата денежных средств, по мнению суда несостоятельны.
Согласно положений ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(п.52) называет государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем из материалов представленных регистрационной службой установлено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности Картоевым В.А. и представителем Атрошенко В.В. было подано 22.05.2007 г. в 11 час. 45 мин. С просьбой произвести регистрацию в срок- 1 месяц(л.д.81).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии договоров дарения земельного участка, займа, выписки из государственного реестра, кадастрового плана. Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетелей Цомаева М.С., Ибрагимова М.Б. и Дарчиева Р.Т. Тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Картоева В.А. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Картоев В.А. о признании недействительным(ничтожным) договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить;
признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный <адрес>, заключенный между Картоев В.А. и Атрошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ;
прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Атрошенко В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный <адрес>;
признать за Картоев В.А. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, категория земель: ***, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в 10-дневный срок.
Судья:
Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2010 года.
Судья: