Гражданское дело №2-425/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндич С.В. к МУП «М», М-3», Осечинскому В.Г., Осечинской Т.И., Осечинской И.В., Осечинскому Ю.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истица первоначально просила: - взыскать с Осечинского В.Г. и МУП «ЖКХ г. Можайска» солидарно в возмещение материального ущерба 21.534 рубля, 10.000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы 3.846 рублей 02 копейки, указывая, что с 30.09.2009 г. на 1.10.2009 г. была залита квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности. Истица указала в качестве виновников залива жильцов квартиры № указанного дома и обслуживающую организацию. Согласно доводов, истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21.534 рубля, без учета износа. Кроме того, истица из-за залива испытала нравственные страдания.
Гиндич С.В. настаивала на удовлетворении иска и с согласия истицы МУП «ЖКХ г. Можайска», как ненадлежащего ответчика, суд заменил на ответчиков - МУП «Можайское Городское жилищное управление», МУП «Можайское домоуправление-3».
Осечинский В.Г. и представитель МУП «Можайское Городское жилищное управление», МУП «Можайское домоуправление-3» возражали против удовлетворения иска.
Привлеченные в качестве соответчиков - Осечинские Т.И., И.В., Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон и их представителя установлено, что в ночь с 30.09.2009 г. на 1.10.2009 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно отчету составила без учета износа – 21.534 рубля, с учетом износа 18.304 рубля. За составление отчета истица оплатила 3.000 рублей. Над квартирой истицы находится <адрес>, в которой живут наниматель Осечинский В.Г. и члены его семьи: жена – Осечинская Т.И. и дети – Осечинская И.В. и Осечинский Ю.В.
Согласно проведенной по ходатайству истицы экспертизы на дату осмотра экспертом, а именно 17.09.2010 г. в квартире <адрес>. Можайска были зафиксированы протечки воды в общих коммуникациях и во внутриквартирной разводке.
При проведении осмотра общих инженерных сетей зафиксировано неудовлетворительное состояние трубы канализации в месте установки соединительной муфты. Зафиксированы следы появления влаги при малейшем касании муфты, следы протечек на трубе канализации ниже муфтового соединения.
Внутриквартирная разводка квартиры № на кухне под раковиной находится в неудовлетворительном состоянии. Трубы соединены изоляционной лентой, что недопустимо. Место соединения сифона и гофры обмотано изолентой. В момент экспертизы изолента была снята и при открытии крана холодной воды в месте соединения труб появились капли воды. На сифоне и гофре зафиксированы ржавые следы подтеков. Вход отводной гофрированной трубы в канализацию выполнен ненадлежащим образом, в результате чего при малейшем засоре в трубе произойдет утечка воды в сантехнический стояк.
По мнению эксперта техническое состояние инженерных коммуникаций год назад было таким же как и на 17.09.2010 г.
Труба канализации жилого дома в муфтовом соединении нуждается в ремонте в ближайшее время. Необходимо уплотнить муфтовое соединение, заменив или установив резиновые прокладки.
Установить точно причину рассматриваемого залива экспертным путем не представилось возможным.
Залив произошел либо из-за негерметичного муфтового соединения общедомового канализационного стояка, либо из-за слива кухонной мойки в квартире №.
Эксперт Ч.Е.Р. подтвердила выводы указанной экспертизы и дополнила, что залив квартиры истицы из иных квартир кроме квартиры № исключен.
Истица пояснила, что 30.09.2009 г. около 24 часов она (истица) увидев, что на кухне её квартиры течет вода, сразу пошла в квартиру №, где ей открыла девушка. В квартире № она (истица) посмотрела места, откуда могло течь, но там было сухо. Когда она (истица) вернулась к себе в квартиру, течь становилась то тише, то сильнее. Около 2-ух часов ночи пришел сантехник, который на верх не поднимался, но сказал, что залив сверху. Следов залива на коробе, закрывающем стояк в квартире № она (истица) не видела. При этом у неё (истицы) следы залива шли как раз у короба. Утром течь продолжилась. Из-за залива она (истица) переживала и испытала чувство обиды.
Осечинский В.Г. пояснил, что о заливе узнал спустя три месяца. На момент залива в квартире № жила племянница его жены – К.Ю.А. Неполадок в его квартире не было. На кухни есть водоотводный стояк, закрытый деревянными панелями.
Свидетель К.А.М. (слесарь сантехник домоуправления №3), показал, что его вызывали на залив квартиры истицы. Он (К) заходил в квартиру, которая якобы заливала, но ничего там по заливу не обнаружил. Перед ним (К) приезжала аварийная служба. Он (К) осмотрел сантехнический стояк, находящийся в кухне квартиры № за коробом, муфту на стояке не трогал. Ощупал трубу руками, но там и на кухне, где гофра была замотана изолентой было сухо. Следов протечки в квартире № он (К) не нашел.
При этом К.А.М. подтвердил, что называл одной из причин залива муфту на трубе канализации.
Свидетель К.Ю.А. показала, что ночью с 30.09.2009 г. на 1.10.2009 г. в квартиру № где она была в тот момент пришла женщина, которая сказала, что её квартиру заливает. В квартире № все было сухо. 2.10.2009 г. К.А.М. через отверстие в коробе поправил муфту на трубе, сказав её (К) что это причина залива.
Свидетель М.С.А. (слесарь-сантехник) показал, что в октябре 2009 г. он работал в аварийной службе. Выезжал ли он (М) на залив квартиры истицы не помнит. Информацию о причине залива диспетчер заносил с его (М) слов.
Представленные суду копии с журнала вызовов (л.д.95-96), как и акт осмотра квартиры № (л.д.102), не содержит сведений о причинах залива.
Из акта осмотра от 26.04.2010 г. следует, что в квартире № коммуникации общего пользования холодного, горячего водоснабжения функционируют, утечек нет. Система водоотведения утечек не имеет. Коммуникации внутренней разводки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения функционируют, утечек нет. На кухне жильцы квартиры № самовольно и с нарушениями установили посудомоечную машину.
Из этого акта так же следует, что после заявки о заливе квартиры истицы слесарь сантехник аварийно-диспетчерской службы протечек в квартире № не выявил, так как не открыли дверь. Протечка устранилась без устранения причин.
Достоверность акта от 26.04.2010 г. в части отсутствия утечек в коммуникациях общего пользования и внутренней разводки квартиры № опровергают результаты, приведенной выше экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой, у суда нет.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает, что залив квартиры истицы произошел именно из-за негерметичного муфтового соединения общедомового канализационного стояка. Об этом в частности свидетельствуют показания К.Ю.А., К.А.М. и пояснения самой истицы о том, что в момент залива в квартире № все было сухо.
У суда нет оснований не верить показаниям К.Ю.А. о том, что К.А.М. поправил муфту общедомового канализационного стояка и назвал её причиной залива. К показаниям же К.А.М. о том, что он (К) муфту не трогал, и на канализационной трубе все было сухо, суд относится критически, поскольку К.А.М., работает у одного из ответчиков прямо заинтересованного в результатах рассмотрения дела, а отсутствие следов протечки на канализационном стояке опровергает экспертное заключение.
В связи с вышеизложенным доводы о вине в заливе жильцов квартиры № суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что МУП «Домоуправление №3» создано на основании постановления главы Можайского муниципального района №715-П от 24.04.2007 г., а 19.02.2009 г. переименовано в МУП «Можайское домоуправление №3».
МУП «Городское жилищное управление» создано на основании постановления главы Можайского муниципального района №713-П от 24.04.2007 г., и 19.02.2009 г. переименовано в МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ»).
1.05.2007 г. между МУП «Домоуправление №3» и МУП «Городское жилищное управление» был заключен договор №65, по которому МУП «Можайское домоуправление №3», в том числе и на момент залива квартиры истицы обязано было оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и в их числе <адрес>. По договору МУП «Можайское домоуправление №3» обязано сообщать МУП «Можайское городское жилищное управление» о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества многоквартирного дома. По договору МУП «МГЖУ» вправе требовать от МУП «Можайское домоуправление №3» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Домоуправлением обязанностей по договору, исполнение которых МУП «МГЖУ» вправе контролировать.
Договор №65 как пояснил представитель МУП «МГЖУ» и МУП «Можайское домоуправление №3», сохранял свою силу в период с 2007 по 2009 г. включительно.
Из материалов дела видно, что постановлением главы Можайского муниципального района от 28.04.2007 г. №760-П МУП «ГЖУ» поручено от имени Можайского муниципального района, как собственника помещений в многоквартирных домах, и от имени собственников, не принявших решение о порядке управления многоквартирным домом, заключить договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, по жилищному фонду, расположенном на территории городского поселения Можайск, а так же преступить к оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не принято решение о порядке управления многоквартирным домом.
На основании Постановления №760-П между МУП «Можайское Городское жилищное управление» и МУП «Можайское домоуправление-3» был заключен договор №65.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных \общедомовых\ приборов учета холодной и горячей воды, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
При этом Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст.14.Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из пояснений Осечинского и представителя МУП «Можайское Городское жилищное управление», МУП «Можайское домоуправление-3» осмотр и ремонт общего имущества дома <адрес> г. ни до, ни после залива квартиры истицы не производился.
Доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в частности внутри <адрес> МУП «МГЖУ» не представило.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным, что причиной залива квартиры истицы явился негерметичное муфтовое соединение общедомового канализационного стояка, находящегося в квартире №, которое относится к общему имуществу <адрес>.
При указанных данных, ответственность перед собственниками (владельцами) жилых помещений, за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в <адрес>, в силу жилищного законодательства несет именно МУП «МГЖУ», которое привлекло для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме Домоуправление-3. Обязанность по возмещению материального ущерба истице должна быть возложена на МУП «Можайское городское жилищное управление», которому были переданы функций по организации эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, и которые МУП «Можайское городское жилищное управление» должным образом не исполняло, общедомовое имущество в квартирах граждан не проверялось, что и привело к заливу квартиры истицы, которая оплачивает МУП «МГЖУ» за управление многоквартирным фондом.
Размер материального ущерба документально подтвержден. Доказательств, опровергающих правильность определения размера ущерба, не представлено.
Между тем в силу ст.15 ГК РФ, взысканию в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ущерба с учетом износа, то есть 18.304 рубля, и 3.000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки.
Статьями 7 и 40 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на жилище.
Данные основополагающие принципы и гарантии отражены также и в ст.ст.1, 3 ЖК РФ, согласно которых, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п.п.4, 5, 12 Положения «О признании помещения жилым помещением» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания, в частности, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Таким образом, не неисполнение МУП «МГЖУ» обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением права на жилище, являющегося неотъемлемым правом и гарантированного каждому гражданину РФ.
В п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установленное в судебном заседании нарушение прав истицы, как собственника квартиры и как потребителя, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствуют о том, что истица естественно испытала нравственные страдания, в виде переживаний, вызванных заливом её квартиры и повреждением имущества, которые подлежат компенсации.
При этом, суд считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с МУП «Можайское Городское жилищное управление» в пользу истицы в компенсацию морального вреда 3.000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с МУП «Можайское Городское жилищное управление» в пользу Гиндич С.В. надлежит взыскать в возмещение уплаченной гос. пошлины - 732 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3.000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15.020 рублей, а всего 18.752 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «Можайское Городское жилищное управление» в пользу Гиндич С.В. в возмещение материального ущерба 18.304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 3.000 рублей, в возмещение судебных расходов 18.752 руб. 16 коп., а всего 43.056 руб. 16 коп.
В удовлетворении требований остальной части иска и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с МУП «Можайское домоуправление-3», Осечинских В.Г., Т.И., И.В., Ю.В., а так же взыскании с МУП «Можайское Городское жилищное управление» в возмещение материального ущерба 3.230 рублей и компенсации морального вреда в сумме 7.000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>