Гр.дело №2-66/11г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителей истца, адвоката Королева А.К. и Гущеварова Д.И.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелова Р.Ф. к Шмелеву В.Л., Киселеву А.И., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -
у с т а н о в и л:
Стрелов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шмелеву В.Л., Киселеву А.И., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 20 минут при переходе улицы <адрес> по пешеходному переходу он был сбит автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением Шмелева В.Л., принадлежащим Киселеву А.И. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы, груди, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости без смещения отломков, закрытой травмы груди с переломом 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением и повреждением левого легкого, левостороннего генепневмоторакса и доброкачественной гиперплазии предстательной железы, в связи с чем, в ходе лечения на лекарственные препараты им было затрачено <данные изъяты> рублей, которые, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда истец просит суд взыскать с ответчиков.
Истец, Стрелов Р.Ф., в суд не явился.
Представители истца, адвокат Королев А.К. и Гущеваров Д.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, Шмелев В.Л., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба истцу признал, однако, требования истца в части компенсации морального вреда не признал, полагая их чрезмерно завышенными.
Ответчик, Киселев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений на иск не представил.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Шмелев В.Л. был признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «№», принадлежащем Киселеву А..И., и наезде ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 20 минут на <адрес> на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Стрелова Р.Ф., повлекшем причинение последнему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в причинении тупой травмы грудной клетки: переломах 2, 3 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением легкого, а также ссадин на лице и сотрясения головного мозга, - за что Шмелев В.Л. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.5).
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает установленным причинение тяжкого вреда здоровью Стрелова Р.Ф. виновными действиями Шмелева В.Л.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что на приобретение лекарственных препаратов и средств в ходе лечения Стреловым Р.Ф. было затрачено 4 656 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями и фискальными чеками (л.д.7-8). На момент ДТП Шмелев В.Л. управлял принадлежащим Киселеву А.И. автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.14).
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «№», Киселевым А.И. к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №№ от 10.09.2010 года (л.д.15, 15).
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика Шмелева В.Л. истцу Стрелову Р.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 4656 рублей, состоящий из стоимости произведенных затрат на лечение.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу Стрелова Р.Ф. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика Шмелева В.Л. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
Между тем, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб находится в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии же с п.2 ст.11 указанного Закона, в случае, если страхователю предъявлен иск, последний должен привлечь страховщика к участию в деле.
Таким образом, имеются условия для возмещения причиненного истцу Стрелову Р.Ф. материального ущерба за счет страховщика Шмелева В.Л. по обязательному страхованию – ОСАО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков Шмелева В.Л. и Киселева А.И. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10 и от 15.01.1998г. №1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает и без вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными (в нарушение требований ПДД) действиями ответчика, причинившего источником повышенной опасности вред здоровью истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с тяжким повреждением здоровья и испытанием боли, а также нравственных переживаниях в связи с болезненным состоянием, утратой трудоспособности и возможности продолжения активной общественной жизни, вследствие ограничения возможности передвижения, в связи с чем, полагает требования Стрелова Р.Ф. о взыскании с причинителя вреда Шмелева В.Л. компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истице, степень его тяжести и продолжительность его восстановления, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика Шмелева В.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.
Одновременно, принимая во внимание, что объем указанных в приговоре суда телесных повреждений подтверждается заключением проведенной в ходе предварительного расследования и исследованной в настоящем судебном заседании судебно-медицинской экспертизы, суд полагает ссылки истца в исковом заявлении на причинение ему в результате исследуемого судом ДТП телесных повреждений: закрытого перелома левой скуловой кости без смещения отломков, закрытой травмы груди с переломом 4-8 ребер слева по передней подмышечной линии с небольшим смещением и доброкачественной гиперплазии предстательной железы 2-й степени, - несостоятельными, т.к. судом не усматривается каких-либо оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором указания на обнаружение у Стрелова Р.Ф. перечисленных телесных повреждений отсутствуют.
К представленному же представителями истца выписному эпикризу, в котором перечислены все имеющиеся на момент поступления Стрелова Р.Ф. в ФГУ ГКВГ им.Н.Н.Бурденко заболевания, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. причинно-следственная связь указанных заболеваний с действиями Шмелева В.Л. не установлена.
При таких обстоятельствах суд полагает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Киселева А.И., как собственника источника повышенной опасности, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход государства государственную пошлину в размере: с ОСАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, с Шмелева В.Л. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Стрелова Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Стрелова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Шмелева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стрелова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Стрелову Р.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Шмелева В.Л. и Киселева А.И., а также во взыскании с Шмелева В.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Киселева А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Шмелева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>