о защите чести, достоинства и деловой репутации

Гр.дело №2-42/11г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Лабуза В.П.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риняк Н.Л. к Риняк Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

у с т а н о в и л:

Риняк Н.Л. обратилась в суд с иском к Риняк Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая свои требования тем, что она является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника <данные изъяты> ответчица направила заявление, в котором утверждала: что истица позволяет себе хулиганские действия в адрес ее (ответчицы) семьи, нецензурную брань, угрожает посадить на 15 суток, отправить в «кутузку»; что ей (истице) ничего не будет, т.к. она сидит под начальником; что она (истица) издевается над собственным ребенком и избивает ее; что после того, как она (истица) выкинула ребенка из комнаты, ребенка трясло и она сильно плакала, подняв кофточку на теле ребенка она (ответчица) увидела глубокие ссадины; что этот бардак длится на протяжении трех лет. Указывая, что данные утверждения не соответствуют действительности, полагая, что они носят порочащий ее (истицу) характер и направлены на унижение ее (истицы) чести и деловой репутации, истица просит суд признать указанные сведения, содержащиеся в заявлении Риняк Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими действительности, обязать ответчицу направить в адрес начальника <данные изъяты> при <данные изъяты> опровержение, а также взыскать с ответчицы в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица, Риняк Н.Л., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.18).

Представитель истицы, адвокат Лабуза В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица, Риняк Е.Л., в судебном заседании требования истицы категорически не признала, подтвердив свое обращение с заявлением к начальнику <данные изъяты>, указывая, что изложенные в нем сведения имели место в действительности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Риняк Н.Л. и Риняк Е.Л. являются родными сестрами, зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где проживали Риняк Н.Л. с малолетней дочерью, Риняк Е.Л. с сожителем и малолетним сыном, а также мать истицы и ответчицы – Р. Т.П. Риняк Н.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, а Риняк Е.Л. и Р. Т.П. – по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50, 51). Между сестрами Риняк из-за споров на бытовой почве сложились неприязненные отношения.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года между Риняк Н.Л., Риняк Е.Л. и Р. Т.П. был определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.52).

Риняк Н.Л. является сотрудником милиции – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника <данные изъяты> от Риняк Е.Л. было подано заявление о привлечении к административной ответственности гр-ки Риняк Н.Л., которая около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы и ее семьи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года Риняк Е.Л. обратилась в адрес начальника <данные изъяты> с заявлением, в котором просила последнего принять меры к Риняк Н.Л., которая позволяет себе хулиганские действия и нецензурную брань в адрес заявительницы, ее мужа и ребенка, указывая, что ей самой (Риняк Н.Л.) ничего не будет, угрожает вызовом наряда милиции и административным арестом. Также в заявлении указывается, что на Риняк Н.Л. за издевательство над собственным ребенком неоднократно поступали звонки в органы опеки от соседей. Она (Риняк Е.Л.) тоже писала заявление в «детскую комнату милиции» после избиения девочки, а однажды, она (Риняк Е.Л.) видела, как Риняк Н.Л. выкинула свою дочь из комнаты, и на теле девочки имелись глубокие ссадины. Кроме того, Риняк Е.Л. указывает, что этот бардак длится на протяжении трех лет, и после нее заявление на Риняк Н.Л. было ею подано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

По данному заявлению начальником <данные изъяты> была проведена служебная проверка в отношении Риняк Н.Л., по результатам которой факты издевательства последней над своей дочерью не нашли своего подтверждения, но высказывание Риняк Н.Л. оскорблений в адрес Риняк Е.Л. и членов ее семьи, в том числе и с использованием нецензурной брани – было установлено, что подтверждается материалами проверки и соответствующим заключением (л.д.12-16, 31-41).

Из сообщения начальника отдела по делам несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> проводилась проверка устной информации о ненадлежащем исполнении Риняк Н.Л. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, однако, фактов нарушений действующего законодательства в отношении интересов указанного ребенка не выявлено (л.д.43-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского муниципального района Московской области от 19.11.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов Риняк Е.Л., находясь в квартире <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес находившейся там же Риняк Н.Л., однако, административное дело по ст.20.1 КоАП РФ в отношении Риняк Е.Л. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. каких-либо заявлений от других лиц, кроме Риняк Н.Л., не поступало (л.д.20).

В судебном заседании ответчица, Риняк Е.Л., пояснила, что аналогичное решение по ее заявлению (л.д.19) мировым судьей было принято и в отношении Риняк Н.Л.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> Риняк Н.Л. и Риняк Е.Л. выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. М.В. (сожитель Риняк Е.Л.) показал, что неоднократно Риняк Н.Л. оскорбляла его, Риняк Е.Л. и их малолетнего сына, угрожала ему (В.) административным арестом, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года устроила скандал из-за того, что он В.) якобы пил чай из ее посуды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. О.В. (соседка сторон по квартире) показала, что она проживает в квартире <адрес>, которая имеет общую стену с квартирой Риняк, в связи с чем, она (Г.) неоднократно слышала, как по ночам громко и долго плакала дочь Риняк Н.Л. Однажды она (Г.) видела на теле девочки глубокие ссадины, похожие на следы от ногтей. Риняк Н.Л. часто ругала дочь, наказывала ее, отчего девочка постоянно находилась в своей комнате и боялась выйти. Также в ее (Г.) присутствии Риняк Н.Л. в своей квартире оскорбляла В. М.В. и Риняк Е.Л., выгоняла их из квартиры.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, установлена статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие в обращении ответчицы к непосредственному начальнику истицы сведений, содержащих утверждения о неправильном, неэтичном поведении истицы в личной жизни, которые, однако, соответствуют действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями самой ответчицы, и согласующимися с ними показаниями свидетелей Волкова М.В. и Грищенковой О.В., не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, а также заключением проведенной по заявлению ответчицы служебной проверки, установившей нарушение истицей Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем, суд считает требования Риняк Н.Л. о признании изложенных в заявлении Риняк Е.Л. от 25.10.2010 года обстоятельств не соответствующими действительности – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в указанные в ст.33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исследуемое судом заявление было адресовано ответчицей начальнику правоохранительного органа, в котором последняя сообщила об избиении сотрудницей милиции Риняк Н.Л. своей малолетней дочери и просила принять какие-либо меры к последней, но в ходе проведения служебной проверки по указанному заявлению какие-либо факты издевательства Риняк Н.Л. над своей малолетней дочерью не подтвердились, но и объективных данных о том, что Риняк Е.Л. обратилась к начальнику истицы исключительно с намерением причинить вред последней, судом не установлено, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Риняк Е.Л. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, в связи с чем, требования Риняк Н.Л. удовлетворению не подлежат.

Учитывая же, что требование истицы о компенсации морального вреда производно от требований о признании недействительными содержащихся в заявлении сведений, в удовлетворении которых судом отказано, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

в удовлетворении иска Риняк Н.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>