о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО7 к Полежаровым ФИО8, ФИО9 о разделе имущества в натуре,

у с т а н о в и л :

Фролова В.М. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли спорного жилого дома и 2/3 доли земельного участка, ответчики являются сособственниками жилого дома по 1/16 доли каждая, 1/3 земельного участка. Ссылаясь на то, что с ответчиками возникают споры по порядку пользования имуществом, ремонту дома, распределению расходов по содержанию имущества, истица просит произвести раздел спорного дома и земельного участка, выделив ей в доме жилую комнату лит.А площадью 27,9 кв.м, переоборудовав ее путем установки перегородки, выделив ей (истице) образовавшуюся часть комнаты 4,65х5.20 м и произвести раздел спорного земельного участка, выделив ей (истице) участок площадью 1200 кв.м в координатах, согласно кадастровому плану.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, ссылаясь на то, что экспертным заключением жилой дом признан погибшим объектом, просили разделить спорный земельный участок по варианту №1 либо №2 экспертного заключения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы 51000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину в возврат 400 руб., почтовые расходы 415 руб.95 коп.

Ответчицы и их представитель не возражали против раздела земельного участка, однако с вариантами, предложенными истицей не согласились, полагали возможным произвести раздел участка по варианту 5 (рис.6).

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что Фроловой В.М. на основании решения мирового судьи и свидетельства о праве на наследство принадлежит 3/4 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.6,7).

Установлено, что Полежаровой Л.И. принадлежит 3/16 доли, Полежаровой Е.Н. 1/16 доля спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д.55,58). Также установлено, что Полежарову Н.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., была предоставлена в собственность 1/3 доля земельного участка при доме (л.д.44), постановлением Главы Ваулинского сельсовета № 48 от 05.06.2001 г. за Полежаровой Л.И. данный участок при доме площадью 0,06 га был закреплен во временное пользование (л.д.43). Из пояснений ответчиков установлено, что в наследство на землю они не вступали, документы на землю по настоящее время не оформили, т.к. считали необходимым сначала разделить участок и знать какая именно часть перейдет в их собственность.

В судебном заседании стороны к соглашению о варианте разделе имущества не пришли.

Согласно определению суда от 05.05.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.51).

Из заключения эксперта от 01.12.2010 г. установлено, что определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. строение имеет 100% степень износа, является погибшим объектом капитального строительства, стороны фактически жилым домом не пользуются длительное время, порядок пользования помещениями не сложился, в связи с его длительным нахождением в аварийном состоянии. Определить действительную стоимость спорного домовладения на момент экспертного исследования составляет 0 рублей 00 коп., в связи со 100% степенью износа. Технически выделить в натуре части домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом не возможно, т.к. в объем строений подлежащих разделу включаются только реально существующие строения и их элементы. Объект раздела (жилой дом) не существует в том виде, в котором он существовал ранее, перестал удовлетворять исходные потребности собственников. Спорное домовладение является погибшим объектом капитального строительства, находящимся в состоянии непригодном для эксплуатации, который не может быть восстановлен с использованием сохранившихся конструктивных элементов. Определить варианты выдела долей с максимальным приближением к идеальным долям, с учетом невозможности выдела в натуре части домовладения в точном соответствии с идеальными долями сторон, стоимостное и натуральное выражение несоответствия по каждому варианту раздела, в случае если раздел дома в натуре возможен только с отклонением от идеальных долей и определить виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования домовладения не представляется возможным, поскольку спорное домовладение является погибшим объектом капитального строительства. При этом экспертом представлено 5 вариантов возможного раздела земельного участка без учета вариантов раздела домовладения, отображенных на рисунках 2,3,4,5,6 с описанием границ участков по каждому варианту (л.д.75-99).

Истица пояснила, что ее устраивают варианты 1 и 2 экспертизы, поскольку выделяемый ей участок имеет прямоугольную форму, что будет способствовать более рациональному использованию участка, по варианту 2 на участок ответчиков имеется проход, а ее (истицы) участок остается в прямоугольной форме.

Ответчики пояснили, что по варианту 1 и 4 (рис.2,5) отсутствует проход к их участку, что вызовет дополнительные споры по пользованию землей, а по вариантам 2,3 (рис.3,4) участок, остающийся в их пользовании не удобен в использовании, на участке имеется строение и земля, оставшаяся по данным вариантам не позволит в полной мере использовать строение по назначению, по варианту 5 (рис.6) в пользовании как истицы, так и ответчиков остаются участки удобные для использования, имеется проход в их (ответчиков) участку и под строением остается участок большей площади чем по всем другим вариантам.

Принимая во внимание, что по вариантам №1 и №4 (рис.2,5 заключения) на участок предполагаемый к выделению ответчикам отсутствует проход, суд полагает невозможным применить данные варианты к разделу земельного участка.

Из вариантов №2,3 (рис.3,4 заключения) усматривается, что в пользовании ответчиков остается участок неправильной формы, при этом под строением, принадлежащем ответчикам, остается участок площадью 400 кв.м (вар.2) либо менее 220 кв.м (вар.3), остальная площадь участка отходит под проход. При варианте раздела №5 (рис.6 заключения) в пользовании ответчиков остается участок под строением площадью 500 кв.м, участок площадью 100 кв.м – проход.

Оценив разработанные экспертами варианты установления границ земельных участков сторон суд полагает, что раздел спорного земельного участка возможно провести по варианту №5 экспертного заключения, поскольку он предусматривает возможность прохода и проезда ответчиков на выделяемому им участку, а также к находящемуся в данной части участка строению, площади выделяемых сторонам участков соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, не предусматривает сноса каких-либо существующих строений, неправильная форма обоих участков не препятствует их использованию по назначению в полной мере.

На основании изложенного, суд считает, иск Фроловой В.М. о разделе имущества в натуре подлежит удовлетворению, полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту №5 (рис.6) экспертного заключения.

Из представленных материалов установлено, что при подаче иска истицей была оплачена госпошлина в сумме 400 руб. (л.д.2), за производство экспертизы ею оплачено 50000 руб. и комиссия банка 1000 руб. (л.д.115,116), за услуги представителя – 15000 руб. (л.д.114), а также оплачены почтовые расходы в сумме 415 руб. 95 коп. (л.д.112,113).

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное с ответчиков солидарно надлежит взыскать судебные расходы за производство экспертизы 51000 руб., госпошлину в возврат 400 руб., почтовые расходы 415 руб. 95 коп., принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них представителя истицы, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Фроловой ФИО10 к Полежаровым ФИО11, ФИО12 о разделе имущества в натуре удовлетворить;

произвести раздел в натуре земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 5 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2010 г. (рис.6);

выделить Фроловой ФИО13 в счет, принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей земельного участка участок для садоводства площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> в следующих границах:

определить границы земельного участка Полежаровых ФИО14, ФИО15 площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> в следующих координатах:

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Полежаровой ФИО16, Полежаровой ФИО17 в пользу Фроловой ФИО18 расходы по оплате экспертизы и банковской комиссии 51000 руб., госпошлину в возврат в сумме 400 руб., почтовые расходы 415 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 56815 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2010 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-243/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.