ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского ФИО9 к Дубиковой ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Грабовский В.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является заместителем главного инженера Можайского района электрических сетей (РЭС) филиал Западные электросети ОАО «МоЭск». В августе 2010 г. ответчица Дубикова Л.Б. направила в адрес руководителя Можайского РЭС жалобу, в которой указала, что он (Грабовский В.Г.) составил фиктивный акт от 11.11.2000 г., что свидетельствует о его пособничестве в незаконной обрезке деревьев сотрудниками Уваровского отдела Мосэнерго, он пособничает им совершать правонарушения в отношении ее (Дубиковой) имущества, данные действия сотрудники совершают небескорыстно, по заказу и пособничестве Грабовского В.Г. Кроме того, в августе 2010 г. Дубикова Л.Б. встретила его (Грабовского В.Г.) в фойе здания Администрации Можайского муниципального района, где в присутствии граждан, кричала, что он взяточник, использует свое служебное положение в корыстных целях. Ссылаясь на то, что действиями ответчицы ему был причин моральный вред, выразившееся в том, что по всем заявлениям Дубиковой Л.В. проводились служебные проверки, которые никаких нарушений не выявили, однако у руководства и сослуживцев, в связи с заявлениями Дубиковой, складывается неоднозначное мнение о нем (Грабовском) как работнике, его репутации нанесен ущерб, истец просит признать не соответствующими действительности высказывания Дубиковой Л.Б. о том, что он небескорыстно заказывал обрезку деревьев в д.Шохово и повредил ограждение у ее (Дубиковой) дома, а также о получении им взяток и использования служебного положения в корыстных целях, обязать ответчицу принести письменные извинения и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчица в своем отзыве на иск с требованиями не согласилась (л.д.12), в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, доказательств уважительности не явки в суд не представила (л.д.27-29).
Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Грабовский В.Г. является заместителем главного инженера Можайского РЭС (л.д.37). Из представленных материалов установлено, что Грабовский В.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работе, ОВД компрометирующими данными не располагает (л.д.33,34).
31.08.2010 г. на имя директора Можайских электрических сетей поступила жалоба Дубиковой Л.Б. на то, что в начале августа 2010 г. незаконно вырубили деревья около ее дома по адресу: <адрес>, в 2000 г. также была произведена незаконная вырубка берез, кроме того поврежден забор на ее участке, по данному факту Грабовский В.Г. составил задним числом фиктивный акт, что свидетельствует о его необъективности и явном пристрастии, а также явном пособничестве сотрудникам Уваровского отдела Мосэнерго совершать правонарушения в отношении ее (Дубиковой) имущества (л.д.5).
В судебном заседании истец пояснил, что согласно действующего законодательства сетевые организации обязаны содержать просеки, предусмотренные для объектов электросетевого хозяйства путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников), при этом высота деревьев не должна быть больше 4 м, а при прохождении воздушных линий электропередачи с неизолированными проводами расстояние до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м (л.д.40-46). Мастера Мосэнерго следят за состоянием просек и дважды в год проходят участки ЛЭП, проверяя необходимость обрезки деревьев, составляют графики работ. Участок в д.<адрес> относятся к Уваровскому участку Можайского РЭС, ЛЭП проходит рядом с участком Дубиковой Л.А., деревья которые обрезаются дикорастущие, посажены не на участке ответчицы. В 2000 г. при производстве работ по обрезке деревьев, ответчица также скандалила и жаловалась на то, что работники РЭС не имеют права вырубать деревья, что был поврежден ее забор, в связи с чем в составе комиссии, он (истец) выезжал на место, где в присутствии ответчицы был составлен акт, с которым по настоящее время не согласна ответчица. При этом проверка не установила каких-либо нарушений, Дубикова Л.А. за 10 лет ни разу не предъявила претензий о возмещении ей ущерба. В августе 2008 г. мастерами Уваровского участка была произведена очередная обрезка деревьев, при этом ответчица скандалила, говорила, что это Грабовский пособничает в незаконной вырубке деревьев, после чего 30.08.2010 г. он нее пришла жалоба.
Из сообщения Можайского РЭС на заявление Дубиковой Л.Б. усматривается, что опиловка деревьев в д.<адрес> носила плановый характер, работы выполнялись в соответствии с установленными требованиями, кроме того с учетом пожароопасной ситуации имелось разрешение Администрации г/п Уваровка (л.д.49,52-53).
Также истец пояснил, что в августе 2010 г. он присутствовал на одном из совещаний в Администрации Можайского муниципального района, спустившись в фойе, чтобы забрать документы у водителя, он случайно встретился с находившейся там же Дубиковой Л.Б., которая стала высказывать в его адрес обвинения, что он взяточник, использует свое служебное положение, пособничает ее соседям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Харитонов А.А. пояснил, что является водителем в Можайском РЭС, в августе 2010 г. он отвозил зам.главного инженера Грабовского В.Г. на совещание в Администрацию Можайского района. Когда они приехали, Грабовский В.Г. вошел в здание Администрации Можайского района, а он (Харитонов) остался ждать в автомобиле. Через некоторое время Грабовский В.Г. позвонил и попросил принести папку с документами, которую забыл в автомашине, когда он (Харитонов) вошел в фойе здания Администрации Можайского района, где было много граждан, увидел, что Грабовский В.Г. спускается в фойе, к нему подошла женщина, позднее ему (Харитонову) стало известно, что это Дубикова Л.Б., которая сначала что-то спросила у Грабовского, а потом стала кричать, что он взяточник, ничего без взяток не делает. Из-за чего возник конфликт ему (Харитонову) не известно, но он знает, что это длится уже длительное время.
При этом изложенные в отзыве на иск доводы ответчицы Дубиковой Л.Б., о том, что она не утверждала, что Грабовский В.Г. небескорыстно, за взятки и с использованием служебного положения производил обрезку деревьев, а только указывала, что по ее мнению возможно Грабовский небескорыстно санкционировал обрезку деревьев, суд полагает несостоятельными, при этом доводы опровергаются материалами дела и письменной жалобой Дубиковой Л.Б. (л.д.5).
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в силу положений п.9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании изложенного, суд полагает истцом доказан факт распространения ответчицей сведений порочащих его честь и достоинство, а именно сведений о том, что Грабовский В.Г. небескорыстно оказывает пособничество в незаконной обрезке деревьев и использует служебное положение в корыстных целях, в силу установленных по делу обстоятельств данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию как работника Можайского РЭС. Ответчицей каких-либо доказательств обратному не представлено.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также учитывая материальное положение ответчицы, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Грабовского ФИО9 к Дубиковой ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить;
признать несоответствующими действительности высказывания Дубиковой ФИО10 о том, что Грабовский ФИО9 небескорыстно заказывал обрезку деревьев в <адрес>, и повредил ограждение у дома Дубиковой ФИО10 и о получении Грабовским ФИО9 взяток и использования им служебного положения в корыстных целях;
обязать Дубикову ФИО10 принести Грабовскому ФИО9 извинения путем направления письма в адрес истца (<адрес>) и в адрес руководителя Можайского района электрических сетей Западных электросетей ОАО «МоЭск» Бояра Александра Михайловича (<адрес>);
взыскать с Дубиковой ФИО10 в пользу Грабовского ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.;
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1425/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.