Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой ФИО9 к Поденщиковой ФИО10, Карповой ФИО11, Удину ФИО12, Совхозу «Власть Советов» о признании права собственности на 1/4 долю домовладения,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ее отец Карпов ФИО13 на основании договора купли-продажи от 1988 г. приобрел у совхоза «Власть Советов» (в настоящее время ЗАО «Тропарево») 1/4 долю указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на землю, и было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю дома, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал надлежащим образом право собственности. Ссылаясь на то, что при жизни отец открыто владел, пользовался и распоряжался долей дома, его право собственности никем не оспаривалось, договор купли-продажи был зарегистрирован у нотариуса и никем не оспаривался, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истица уточнила исковые требования, просила признать действительным договор купли-продажи доли жилого дома от 22.07.1988 г. и признать за истицей право собственности на 1/4 долю спорного дома.
Ответчики Карпова Г.Ф. и Поденщикова Н.В. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Удин В.А. и представитель ответчика ЗАО «Тропарево» (ранее совхоз «Власть Советов» в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Юрловское в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд полагает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 22.07.1988 г. между Карповым В.А. и директором совхоза «Власть Советов» Савельевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Карпов В.А. приобрел в собственность 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8), договор был удостоверен нотариусом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А. умер (л.д.6), завещания не оставил, наследниками первой очереди являются супруга Карпова Г.Ф. и дочери Канаева Е.В., Поденщикова Н.В. В установленный законом срок Канаева Е.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поденщикова Н.В. и Карпова Г.Ф. от принятия наследства после смерти Карпова В.А. отказались в пользу Канаевой Е.В. (л.д.33); 19.03.2010 г. Канаевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок (л.д.10), при этом в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома отказано, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано (л.д.7).
Представитель истца пояснила, что при жизни право собственности Карпова В.А. на спорную долю никем не оспаривалось, он владел, пользовался и распоряжался долей дома, однако договор купли-продажи на 1/4 долю дома, Карпов В.А. не успел его зарегистрировать в виду своей смерти.
Из представленных материалов усматривается, что спорное домовладение принадлежало совхозу «Власть Советов» (л.д.53). Договор купли-продажи от 22.07.1988 г., заключенный с Карповым В.А. никем не оспаривался.
Согласно положениям ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истицей представлены копии свидетельства о праве на наследство, постановления об отказе в совершении нотариального действия, техпаспорта, материалы наследственного дела и др.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Канаевой ФИО14 к Поденщиковой ФИО15, Карповой ФИО16, Удину ФИО17, Совхозу «Власть Советов» о признании права собственности на 1/4 долю домовладения удовлетворить;
признать за Канаевой ФИО18 право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1440/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.