Гр.дело №2-53/11г.
<данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, Чуприка С.Н.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Н.И. к Шелунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
Козловская Н.И. обратилась в суд с иском к Шелунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло ДТП: столкновение мотоскутера под управлением водителя Шелунова А.В. с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>», гос.знак №, управлявшимся водителем Чуприком С.Н., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно произведенной по инициативе истицы и оплаченной в размере 3654 руб. оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 106 534 руб. 62 коп., на телеграфное извещение ответчика о времени и месте производства осмотра автомобиля истицей затрачено 260 руб. 15 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и указывая, что повреждение автомобиля ответчиком повлекло ограничение в транспортных перемещениях и привычных потребностях, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
Истица в суд не явилась.
Представитель истицы, Чуприк С.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеющей крутой левый поворот, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по дороге со стороны <адрес> в направлении примыкающей второстепенной дороги с<адрес> мопеда (мотоскутера) под управлением Шелунова А.В. с двигавшимся во встречном направлении на повороте главной дороги автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Чуприка С.Н., принадлежащим Козловской Н.И. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» передней частью мопеда (мотоскутера) в левую боковую часть автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1 и 8.8 ПДД РФ водителем Шелуновым А.В.: управляя мопедом и избрав скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением мопеда, подъезжая к Т-образному перекрестку, главная дорога на которым имеет правый по ходу его (Шелунова) движения поворот, Шелунов А.В. не справился с управлением мопедом, не уступил дорогу встречному транспортному средству и выехал на полосу встречного движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, Чуприка С.Н., являвшегося участником исследуемого судом ДТП, а также материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.51-84).
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащему Козловской Н.И. (л.д.25-26, 27-28), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и протоколами осмотров транспортного средства (л.д.11, 59-60), стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа автомобиля составляет 106534 руб. 62 коп., а с учетом 78,10% износа автомобиля – 55327 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующим отчетом ИП <данные изъяты>. (л.д.9-19).
За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истицы было оплачено 3 654 рубля (л.д.20).
За отправление телеграфного извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» оценщиком истицей было уплачено 260 руб. 15 коп. (л.д.21).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о возмещении ей за счет ответчика ущерба от повреждения автомобиля, в целом, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, составляющей 55327 руб. 09 коп.
Позицию же истицы и ее представителя о необходимости взыскания в пользу Козловской Н.И. стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, представляется суду несостоятельной, т.к. при возникновении правоотношений, связанных с повреждением имущества, возмещению подлежит реальный ущерб, который, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, складывается из расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление же автомобиля с установкой на него новых деталей и без вычета процента его износа приведет к обновлению и, как следствие, удорожанию имущества, что не может расцениваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, как собственника поврежденного имущества.
Принимая же во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истицей были понесены расходы по извещению ответчика и составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный Козловской Н.И. материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного истице материального ущерба равным 59 241 руб. 24 коп.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истица не указала, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания нарушение ответчиком исключительно имущественных прав истицы, суд считает требование Козловской Н.И. о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Козловской Н.И. за счет Шелунова А.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Козловской Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шелунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козловской Н.И. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 59 241 руб. 24 коп., госпошлину в возврат в сумме 1 977 руб. 24 коп., а всего: 61218 (шестьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей 48 коп.
Козловской Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Шелунова А.В. 50758 руб. 76 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истицей и ее представителем – в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а ответчиком – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>