.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
При секретаре Довгань И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-№ Управления службы исполнения наказания по МО о взыскании выплат и денежной компенсации
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском; после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные суммы, причитающиеся ему и не выплаченные ответчиком при его увольнении в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., надбавку за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., надбавку из областного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № он был уволен по ст.№ -по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; при увольнении ему не произведены указанные выше выплаты.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.- надбавки из областного бюджета; остальные исковые требования истец поддержал.
Отказ истца от иска в указанной части принят судом.
Ответчик – представитель ФБУ ИЗ -№ УФСИН России по МО признала исковые требования в части возмещения денежных средств за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,в удовлетворении иска в остальной части просит отказать.
Соответчик – представитель Министерства финансов Московской области, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не направлен, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает себя ненадлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ему выплачена.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Материалами дела подтверждено, что согласно приказа УФСИН по МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудников УИС» ФИО1 уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.№).
В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении по указанному основанию ему не выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. в размере двух окладов денежного содержания.
В соответствии с п.4 Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 30.12.2005 N 847) материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Ответчиком представлено заявление истца об оказании ему материальной помощи в связи с увольнением на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент увольнения -ДД.ММ.ГГГГ - истцом не было подано заявление об оказании ему материальной помощи; также не было издано письменного распоряжения об этом руководителем ФБУ ИЗ № УФСИН России по МО.
Издание письменного распоряжения по смыслу вышеуказанного Положения является правом, а не обязанностью руководителя.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.
Судом установлено также, что истцу произведена ответчиком доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик подтвердил это копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Истец не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по мнению истца, ему неправильно была установлена надбавка за сложность и напряженность с момента поступления на службу в ФБУ ИЗ № УФСИН России по МО – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента поступления на службу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки составлял 50%,в то время как, по мнению истца, он должен составлять 160%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена надбавка в размере 150%,в то время как должна составлять 160%.Истцом представлен соответствующий расчет невыплаченных ему сумм при условии установления ему надбавки в размере 160% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.№).Истец считает, что указанная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ является компенсационной выплатой за ранее отмененные льготы, предоставляемые в натуральной форме; ее размер не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; однако с момента его поступления на службу в учреждение одним сотрудникам размер надбавки был установлен в размере 160%,а ему – вначале 50%, затем 150%,и лишь с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160%.
Суд считает исковые требования и в указанной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
Согласно п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утв.Приказом ФСИН России от 31.05.2005г.№ 397 «О мерах социальной поддержки личного состава уголовно-исполнительной системы» выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с п.2 данной нормы конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.
При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.
Сотрудникам, принятым на службу и зачисленным в кадры уголовно-исполнительной системы, надбавка может быть установлена с момента присвоения первого специального звания в размере до 50 процентов с возможным повышением через 3 месяца.
Сотрудникам, ранее проходившим службу в федеральных органах исполнительной власти, где законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба, надбавка может быть установлена в том же размере, в котором они ранее получали ее до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, по документам, подтверждающим выплату такой надбавки.
Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года.
По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.
Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Абзац 3 пункта 2 признан недействующим в части слов "в размере до 50 процентов с возможным повышением через 3 месяца" Решением Верховного Суда РФ от 03.03.2008 N ГКПИ08-19.
Из пояснений истца, представленных документов (расчетных листков) (л.д.№) усматривается, что ему никогда не устанавливалась указанная надбавка ниже 50%. При назначении на должность данная надбавка была установлена истцу в размере 50% с последующим повышением; с ДД.ММ.ГГГГ надбавка установлена в размере 150 %;с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 160%, что подтверждено приказами начальника ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по МО за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что указанная надбавка устанавливалась истцу правомерно в соответствии с вышеуказанной Инструкцией в пределах полномочий начальника ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по МО.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз.4 ст.3 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 257 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств по делу суд находит, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему суммы за исключением материальной помощи; также установлено, что была допущена ошибка в подсчете компенсации за неиспользованный отпуск, однако часть указанной суммы была выплачена истцу; ответчик признал ошибку в подсчете компенсации за неиспользованный отпуск и произвел выплату в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд не находит неправомерных действий или бездействия работодателя при увольнении истца ФИО1; следовательно,исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-№ Управления службы исполнения наказании о взыскании выплат и денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я :подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.
.
.
.
.