.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
с участием адвоката Мелкова А.Ю.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском; после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2
<данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг указанную сумму с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор составлен в простой письменной форме в виде расписки, которую ответчик составил самостоятельно.(л.д.№)
Ответчик ФИО2исковые требования не признал; обратился в суд со встречным иском, просит признать указанный договор незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2указывает,что гарантийное письмо на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1было написано им под давлением ответчика и руководителя службы безопасности ООО «<данные изъяты>» в связи с якобы имеющейся у него задолженностью перед группой компаний «<данные изъяты>» в связи с его работой в ООО «<данные изъяты>».Никаких личных отношений с ответчиком в период его работы в группе компаний «<данные изъяты>» у него не существовало. Подтверждение передачи денежных средств по данному гарантийному письму отсутствует.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.
В связи с тем, что судебные заседания назначались дважды – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель в судебные заседания не являлись; ответчик ФИО2не требовал рассмотрения дела по существу, определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа оставлено судом без рассмотрения
Истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В доказательство заключения договора займа между сторонами суду представлено гарантийное письмо, написанное ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.№),что свидетельствует о заключении договора займа в письменной форме,следовательно его оспаривание допускается любыми средствами доказывания,в том числе свидетельскими показаниями.
В обоснование своих доводов о безденежности договора займа ФИО2 ссылается на то,что был принят на работу в должности руководителя представительства (торгового направления) ООО «<данные изъяты>», которое входило в группу компаний ООО «<данные изъяты>»,генеральным директором которого является ФИО1 В его трудовые обязанности входило создание розничных подразделений компании в западных районах Московской области, формирование штата сотрудников,заключение договоров с гражданами на изготовление и установку пластиковых окон.
С юридическими лицами он заключал договоры от имени компании «<данные изъяты>» по доверенности от ФИО1
Впоследствии генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к нему были предъявлены претензии о якобы образовавшейся за ним, как за руководителем подразделения, задолженности перед предприятием в связи с тем,что им не был полностью представлен отчет в компанию в связи с кражей у него документов.Им было подано заявление об увольнении по собственному желанию,однако по требованию генерального директора ФИО1 и руководителя службы безопасности компании ФИО3им было написано вышеуказанное гаратийное письмо.
Данные доводы ответчика подтверждены копией трудовой книжки ответчика (л.д.№), талоном - уведомлением (л.д.№),Регламентом работы розничных подразделений Компании «<данные изъяты>» (л.д. №), договором- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),ответом на запрос суда ОВД по <адрес> району (л.д.№), копиями квитаниций о приеме ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ФИО2(л.д.№),контрактами №,№ на поставку оконных блоков ПВХ (л.д.№),договором подряда № с доверенностью от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.№).
По ходатайству истца судом были оглашены показания свидетелей ФИО4,ФИО5.(л.д.№), ФИО6 (л.д. №),ФИО3 (л.д.№)
Свидетели ФИО4,ФИО5 ранее в судебных заседаниях с участием обеих сторон показали суду,что они также как и ответчик работали руководителями торговых направлений компании в других районах Московской области.Также как и ответчику,в их распоряжение оставалась сумма в размере 10% от продаж изделий,которую они не сдавали по квитанциям в офис компании,а расходовали на содержание торгового подразделения.Так как в межсезонье заказов было мало,им не хватало денежных средств на содержание офисов подразделений,выплату заработной платы сотрудникам,вследствие чего между ними как рукодителями подразделений и ООО «<данные изъяты>» производились взаимозачеты,в результате которых у них также возникли долги перед ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6-бывший коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» также подтвердил,что и ответчик, и свидетели ФИО4и ФИО5как рукодители подразделений, имели долги перед ООО « <данные изъяты>» Как формировался долг,ему неизвестно,но известно,что на сотрудников оказывалось моральное воздействие при взыскании суммы долга; при этом с ними оформлялись договоры займа в нотариальной форме.
Свидетель ФИО3 показал суду, что зимой этого года руководитель финансового отдела сказала, что ФИО2собирается увольняться, но у него большая недостача денег. Свидетель вызвал его и сказал, что все материалы по нему будут переданы в милицию. ФИО1присутствовал при данном разговоре. Он написал расписку,мы спросили, как он будет отдавать долг, он сказал, что продаст дом после того,как выпишет оттуда ребенка.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются между собой и материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование его доводов о том, что договор займа не заключался ;показания свидетелей, письменные документы, представленные им, подтверждают лишь то, что он находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»,а также факт представления ФИО2 интересов ООО «<данные изъяты>» по доверенности, однако данные доказательства не могут рассматриваться как доказательства безденежности договора займа.
На основании изложенного исковые требования ФИО2не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ
Р е ш и л :
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.
Ответчик,не присутствовавший в судебном заседании,вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.