Гр.дело №г.
к о п и яР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, ФИО7,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8,
представителя ООО «Валентина», ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «Валентина», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, -
у с т а н о в и л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, Е.В., В.И., ООО «Валентина» и ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства №, №, № и №, заключенными, соответственно, между истцом и ответчиками ООО «Валентина», ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, 1044 230 руб. 27 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту (из них: 937093,77 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 56613,01 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 50523,49 руб. – пени за несвоевременное погашение основного долга), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13442 руб. 01 коп.
Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ФИО2, в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности перед банком по кредитному договору, которую он погашать не отказывается, однако, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и чрезмерно завышенными.
Ответчица, ФИО3, в судебном заседании подтвердила свое поручительство по исследуемому кредитному договору, но исковые требования не признала, полагая их завышенными.
Представитель ответчиков, ФИО8, в судебном заседании требования истца категорически не признал, полагая, что при заключении кредитного договора не были определены его существенные условия, а также допущены нарушения банком прав заемщика, что влечет ничтожность сделки и, соответственно, отказ истцу в удовлетворении иска.
Ответчица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (что было подтверждено в судебном заседании всеми ответчиками), в суд не явилась, каких-либо возражений на иск не представила.
Ответчик, ФИО4, участвовавший в деле также в качестве представителя ООО «Валентина», в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, одновременно подтвердив свое и ООО «Валентина» поручительства по исполнению ФИО2 обязательств по кредитному договору.
Суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а последний, в свою очередь, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14, 15). Одновременно в указанном кредитном договоре имеются условия об обеспечении исполнения ФИО2 обязательств по кредиту поручительствами ООО «Валентина», ФИО3, ФИО1 и ФИО4,
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Валентина», ФИО3, ФИО1, ФИО4 были заключены договоры поручительства, соответственно, №, №, № и №, согласно которым последние обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также обязательств, которые возникнут в будущем (л.д.19-21, 23-25, 27-29, 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 2 000000 рублей на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55-63), а также соответствующими пояснениями ФИО2 о получении указанной суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого исполнение обязательств последнего по кредитному договору обеспечено также залогом товаров в обороте ООО «Валентина» и ипотекой принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого был изменен график платежей, а также процентная ставка по кредиту, которая за период с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ составила 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых (л.д.17-18).
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и поручителями – ООО «Валентина», ФИО3, ФИО1 и ФИО4 – были заключены дополнительные соглашения № к соответствующим договорам поручительства (л.д.22, 26, 30, 33), условия которых полностью воспроизводят условия дополнительного соглашения №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (л.д.17-18).
К кредитному договору был приложен график платежей с указанием в нем сроков и размеров платежей, подлежащих внесению в погашение кредита (л.д.15). Новый график платежей отражен в дополнительном соглашении № к кредитному договору (л.д.17-18). Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик, ФИО2, добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению № к нему вплоть до мая 2010 года, а затем лишь в июне и октябре 2010 года и не в полном объеме (л.д.30-34).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиками правоотношений по кредитному договору.
Между тем, с июня 2010 года ответчик не выполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с п.7.1 договора (л.д.34, 35, 36, 37-40), которые, однако, были проигнорированы последними.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (937093,77 руб.) вместе с задолженностью по процентам на ДД.ММ.ГГГГ (56613,01 руб.) и пени на ДД.ММ.ГГГГ (50523,49 руб.) составляет всего 1044 230 руб. 27 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д.9-11).
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование погашения задолженности (л.д.12-14).
Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчиков солидарно денежных средств в общей сумме 1044 230 руб. 27 коп.
Позиция же представителя ответчиков, ФИО8, о существенном нарушении истцом прав заемщика при заключении кредитного договора, выразившихся во взимании с последнего платы за открытие и ведение ссудного счета, в не указании в кредитном договоре полной стоимости кредита, а также последующем изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что, по мнению ФИО8, влечет ничтожность заключенной сделки, - представляется суду несостоятельной, т.к. обязанность кредитной организации по определению в кредитном договоре полной стоимости кредита, предусмотренная ч.8 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», возникла лишь с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения исследуемой судом сделки, а возможность изменения кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам, в том числе в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, прямо предусмотрена положениями ч.1 ст.29 вышеназванного Закона, тогда как в судебном заседании установлено заключение истцом с каждым из ответчиков дополнительного соглашения, в том числе и об изменении процентной ставки по кредиту, что не противоречит указанной норме Закона.
Принимая же во внимание, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства встречного требования о взыскании с истца произведенной заемщиком оплаты за открытие и ведение банком ссудного счета, не предусмотренной, по мнению ФИО8, действующим законодательством, заявлено не было, суд полагает проверку обоснованности указанного платежа при рассмотрении настоящего дела не относящейся к предмету данного судебного разбирательства, т.к. даже необоснованное взимание указанной платы не может повлечь ничтожность либо недействительность исследуемой судом сделки, а указанные доводы представителя ответчиков, ФИО8, поддержанные, в частности, ответчиком ФИО2, могут быть предметом судебной проверки при обращении последнего в суд с самостоятельным иском.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 442 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>; ООО «Валентина» (143263, <адрес>), солидарно, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (109052, <адрес>, стр.22) задолженность по кредитному договору в сумме 1044230 руб. 27 коп., госпошлину в возврат в сумме 13 442 руб. 01 коп., а всего: 1 057 672 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья ____________________
Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2011 года.
Судья _____________________ Секретарь _______________________