.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвоката Клочковой Л.С.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,3-ему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 мин <адрес>, принадлежащем истице, произошло опрокидывание прицепа к автомашине «<данные изъяты>»,груженого лесом, в результате чего были повреждены 3 секции забора, кирпичные столбы, фундамент забора, деформирована калитка, повреждена фасадная стена дома. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за составление отчета истицей уплачено <данные изъяты> руб. и банковская комиссия в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Добровольно возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда ответчик отказался.
В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик- представители ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признали, не оспаривая факт причинения истице ущерба, полагали себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который не состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях,в силу чего ответственность за вред,причиненный истице,должна быть возложена на него.
3-е лицо ФИО2исковые требования не признал, указывая, что данный рейс он совершал для ООО «<данные изъяты>» по устной просьбе заместителя директора ФИО4, факт ДТП не отрицает,размер причиненного ущерба не оспаривает.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 мин <адрес> произошло опрокидывание прицепа гос. номерной знак № к автомашине марки «<данные изъяты>» гос. номерной знак №,груженого лесом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6. Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГОАО «<данные изъяты>» усматривается,что в автомобиле и прицепе к нему перевозились дрова (береза,дуб) и баланс (хвоя).Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» одним и основных видов деятельности предприятия является переработка древесины.За рулем автомашины,совершающей рейс из <адрес>,находились водители ФИО7и ФИО2
Свидетель ФИО4- бывший зам.директора показал суду,что накануне ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» совершить рейс в <адрес> вместе с водителем ФИО7, где погрузить лес и привезти его в ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО7показал суду, что он также как и ФИО2является бывшим работником ООО «<данные изъяты>»,но ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<данные изъяты>» попросило их съездить за лесом в <адрес>Поскольку это далеко,зам.директора ФИО4был приглашен второй водитель ФИО2 По пути в <адрес> за рулем автомашины находился ФИО7, на обратном пути в районе <адрес> за руль сел водитель ФИО2
Из путевого листа усматривается, что был выписан на ФИО7,однако свидетель ФИО7и 3-е лицо ФИО2утверждают, что путевой лист был выписан на обоих водителей. В судебном заседании не добыто доказательств для устранения данного противоречия.
Из трудовой книжки ФИО2,приказов о приеме на работу и увольнении усматривается,что он работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
Оценивая представленные доказательства в совокупности: показания свидетелей ФИО4,ФИО7., письменные доказательства: накладную, путевые листы суд приходит к выводу, что ФИО2 данный рейс выполнялся вместе с водителем ФИО7по поручению представителя работодателя ФИО4;лес перевозился водителем ФИО2для ООО «<данные изъяты>», на автомашине, принадлежащей ООО «Промсервис» по договору аренды.
В 2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП - опрокидывание прицепа. Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 данные обстоятельства подтверждены. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,выданного нотариусом ФИО8по реестру №, собственницей ? доли дома, находящегося по адресу: <адрес>,является истица ФИО1(л.д.№). В результате ДТП имуществу, принадлежащему истице, причинен ущерб: рассыпавшимся лесом повреждена наружная отделка дома – сайдинг (разрывы 4-х пластиковых панелей длиной 2,5 м), сломаны у основания и повалены на землю 2 кирпичных столба высотой 2,0 м, деформированы металлические колпаки;сломаны и погнуты у основания столбы металлические в количестве 6 шт высотой 1,5 м; деформирован профнастил на общей длине 6 п м, деформированы сетчатые панели на общей длине до 6 п м.Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» (л.д.№).
Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что после того, как произошло опрокидывание прицепа, автомашина «<данные изъяты>» уехала с места дорожно-транспортного происшествия, а с рассветом к дому № прибыла специальная техника для погрузки леса; при этом представитель ООО «<данные изъяты>» -бухгалтер ФИО9пыталась договориться с истицей об устранении последствий причиненного ей имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ранее не оспаривал своей вины в причинении материального ущерба истице, в судебном заседании вина ответчика в причинении материального ущерба истице также нашла свое подтверждение. Размер причиненного истице ущерба не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного исковые требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Спорные правоотношения не регулируются законами, указанными в п.4 данного Постановления Пленума. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 3-ему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы : расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я :подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.