Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
с участием прокурора Беланова Я.В.
при секретаре Томчиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит выселить ответчицу ФИО2и ее детей ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица и двое ее детей въехали в его квартиру без регистрации в период нахождения истца в брачных отношениях с ФИО2В настоящее время брак между ними расторгнут.Отцом детей ФИО2 ФИО3и ФИО4истец не является.В период брака ими была приобретена в собственность квартира № в указанном доме,в которой дети ФИО2фактически проживают, все ответчики в ней зарегистрированы и производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату спорной квартиры ответчики не производят и не производили никогда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес> района спорная квартира передана истцу в собственность бесплатно; однако истцом не было зарегистрировано право собственности на квартиру по причине, не зависящей от воли истца. По мнению истца, ответчики не приобрели ни права пользования на квартиру, ни права собственности на нее.
Ответчики ФИО2,ФИО3., ФИО4исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском, просят признать за ними право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указывают, что с ДД.ММ.ГГГГистица ФИО2состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На момент вселения в спорную квартиру ее детям было <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет. По мнению истцов, на момент вселения их в квартиру требование об обязательной прописке в квартире было отменено законодательно; ответчик ФИО1никогда не возражал против их проживания в квартире. Более того, когда в ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО1 ФИО7обратилась в суд с иском о выселении из квартиры ФИО2и ее детей, ФИО1выступал в суде в качестве представителя ФИО2и возражал против ее выселения. Для урегулирования спора с ФИО7 ФИО1 и ФИО2 продали (фактически подарили) ДД.ММ.ГГГГФИО5другую квартиру: для совершения этой сделки было получено согласие ФИО2По мнению истцов по встречному иску, это обстоятельство является доказательством того, что истцы и ответчик проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно и по взаимному согласию пользовались жильем и вместе распоряжались этим имуществом.Дети ФИО2ФИО3и ФИО4вселились в квартиру в малолетнем возрасте и проживают в ней до совершеннолетия, в силу чего они приобрели право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании ФИО1 поддержал первоначальный иск ;встречный иск не признал.
Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО6с первоначальным иском не согласны, встречный иск поддержали.
Соответчики ФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ФИО3,ФИО4 ФИО6, действующий по доверенностям с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный иск удовлетворению не подлежащим, проверив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО7» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Суд находит установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по первоначальному иску ФИО1 на семью из трех человек, включая его бывшую супругу ФИО7, сына ФИО8на основании ордера на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного исполкомом <адрес> городского Совета народных депутатов (л.д.№).
Брак между ФИО7 и ФИО1был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7была вселена на спорную жилую площадь (л.д.№).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2была выселена из спорного жилого помещения по иску ФИО7по тем основаниям, что последняя не давала согласия на вселение ФИО2в спорное жилое помещение (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО7и сыном ФИО8был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).
Согласно поквартирной карточке бывшая супруга истца ФИО1 ФИО7 была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ,его сын ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). В спорном жилом помещении зарегистрирован один истец ФИО1
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,ФИО2., ее дети ФИО3, ФИО4зарегистрированы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) Из карточки усматривается, что собственником квартиры является ФИО1
Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2,за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанной квартиры(л.д.№).
Договором передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 бесплатно (л.д.№).
В связи с отказом УФРС по <адрес> в регистрации указанного договора и права собственности истца на спорную квартиру заочным решением <адрес> городского суда за ФИО1признано право собственности на данную квартиру (л.д.№).
Из объяснений ответчицы по первоначальному иску ФИО2установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми поселилась в спорной квартире, где они проживают по настоящее время; истец привез их из <адрес>. С истцом ФИО1она вела общее хозяйство; на общие доходы ими была приобретена квартира для бывшей жены ФИО1и его сына. Оплата за спорную квартиру начислялась на одного человека –ФИО1 и им оплачивалась; она оплачивала квартиру, где была зарегистрирована с детьми по адресу: <адрес> (л.д.№).
Истец ФИО1оспаривает факт проживания ФИО2 с детьми в его квартире; не оспаривает вышеуказанный порядок оплаты за жилые помещения.(л.д.№)
Свидетели ФИО9, ФИО10показали суду, что ФИО2 с детьми где-то в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру как супруга ФИО1, они проживали с ним одной семьей; по настоящее время ФИО2 со своими детьми постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№.)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они подтверждаются данными о регистрации брака между ФИО1и ФИО2
Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что между сторонами состоялось соглашение о вселении ФИО2 и ее детей ФИО3и ФИО4 в спорное жилое помещение на условиях, в соответствии с которыми они не приобретают права пользования спорной квартирой.
К данным выводам суд приходит в связи с тем, что объективные доказательства: поквартирные карточки на квартиры, объяснения сторон об оплате жилых помещений : квартир № и № свидетельствуют о том, что ответчики не были зарегистрированы в спорной квартире даже после выезда из нее в ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруги ФИО1 ФИО7, хотя такую возможность имели, так как ответчица ФИО2получила паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), ответчики зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ; ими не производилась оплата за спорное жилое помещение в течение всего времени проживания в квартире; они не оспаривали действий ФИО1по приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, хотя им было об этом известно.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2, ФИО3и ФИО4о признании за ними права пользования на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку у ответчиков ФИО2, ФИО3и ФИО4отсутствует право пользования спорной квартирой, они подлежат выселению из нее.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я