о восстановлении нарушенного права

Гр.дело №2-1412/10г.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката Козленко О.В.,

представителя ответчицы, адвоката Конашенковой В.В.,

представителей 3-го лица, Кузнецовой Т.Н. и Зюриной Г.В.,

при секретарях Денисенко А.В. и Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А.И. к Сухаревой Т.А., 3-е лицо – СНТ «<данные изъяты>», о восстановлении нарушенного права, -

у с т а н о в и л:

Добрынин А.И. обратился в суд с иском к Сухаревой Т.А., 3-е лицо – СНТ «<данные изъяты>», о восстановлении нарушенного права, обосновывая свои требования тем, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» и в его пользовании находится садовый участок №, а ответчица является собственником садового участка №, площадь которого согласно обмеру составила <данные изъяты> кв.м, вместо отведенных <данные изъяты> кв.м, что, по мнению истца, повлекло незаконный перенос забора ответчицей с его установкой на месте водоотводного кювета, а также ограждение столба электросетей СНТ, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.11, 33, 34, 46, 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.76 ЗК РФ, указывая на нарушение ответчицей генерального плана застройки СНТ и нарушение его (Добрынина) права беспрепятственного пользования электрическим столбом, истец просил суд обязать Сухареву Т.А. восстановить водоотводный кювет со стороны земельного участка № и обеспечить свободный доступ к столбу электросети СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с генеральным планом застройки СНТ.

В ходе судебного разбирательства истец, Добрынин А.И., увеличил размер исковых требований и просил суд также обязать ответчицу Сухареву Т.А. перенести свой забор в соответствии с действующими нормативами и генеральным планом застройки СНТ «<данные изъяты>» (л.д.25).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Козленко О.В., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица, Сухарева Т.А., и ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными.

Представители 3-го лица, Кузнецова Т.Н. и Зюрина Г.В., в ходе судебного разбирательства оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Добрынин А.И. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для садоводства в СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории сельского поселения <адрес> (л.д.7-9), а ответчица Сухарева Т.А. – собственником расположенного напротив, через дорогу, земельного участка № (л.д.13-15), имеющего ограждение по фасадной линии в виде забора из сетки-рабицы, на территории которого имеется опора (столб) внутренней линии электропередач СНТ. Водоотводный кювет вдоль дороги со стороны участка ответчицы – отсутствует.

В силу положений п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанная норма полностью воспроизведена законодателем в пп.2 п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» в качестве одного из способов защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов.

В обоснование заявленных требований Добрынин А.И. сослался на нарушение ответчицей положений п.2 ст.19, ст.33 и п.5 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», выразившихся в нахождении в ее пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вместо изначально предоставленных <данные изъяты> кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном захвате Сухаревой Т.А. земель общего пользования путем переноса забора в место, где в соответствии с планом застройки СНТ должен находиться водоотводный кювет, а также в том, что столб электрических сетей СНТ оказался на земельном участке ответчицы, что препятствует истцу в пользовании этим столбом, от которого подведено электричество к участку истца. Восстановление возможности свободного доступа электриков к столбу, по мнению истца, позволит решить многие проблемы, в том числе пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства Добрынин А.И. и его представитель, адвокат Козленко О.В., пояснить, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца и какими конкретно действиями ответчицы, - затруднились.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием СНТ «<данные изъяты>» было принято решение об утверждении границ земельных участков по фактическому пользованию и предложении Администрации <данные изъяты> внести изменения в генеральный план застройки СНТ «<данные изъяты>» за счет земель общего пользования (л.д.32).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители СНТ «<данные изъяты> Кузнецова Т.Н. и Зюрина Г.В., каких-либо претензий со стороны товарищества к Сухаревой Т.А. по поводу захвата ею земель общего пользования, площади используемого ею участка, либо переноса ограждения принадлежащего ей участка не было, и не имеется на момент рассмотрения данного дела, существующее же на данный момент ограждение участка ответчицы имелось на момент принятия общим собранием решения о закреплении границ земельных участков садоводов по фактическому пользованию. Для обеспечения же доступа к столбу электросети СНТ, находящемуся на земельном участке Сухаревой Т.А., по мнению представителей СНТ, достаточно изготовления последней дубликата ключа от входной калитки и оставления его в сторожке СНТ.

Обстоятельства наличия существующего в настоящее время ограждения земельного участка Сухаревой Т.А. на момент принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. О.М.

Согласно пп.10 п.1 ст.21 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, - относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

В силу положений п.2 ст.46 названного Закона, права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, подлежат самостоятельной защите самим объединением.

Пунктом 1.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» закреплено приобретение товариществом прав юридического лица с момента его регистрации.

Подпунктами 9 и 13 пункта 6.2.3 Устава СНТ «Мжуть» установлено, что рассмотрение вопросов о формировании и об использовании имущества товарищества, а также рассмотрение споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры, относится к компетенции общего собрания членов СНТ (л.д.43-54).

При таких обстоятельствах суд считает установленной правомерность использования ответчицей Сухаревой Т.А. земельного участка в установленных на протяжении длительного времени границах по фактическому пользованию и обозначенных забором, подтвержденную решением высшего органа управления СНТ, обязательным к исполнению всеми членами товарищества.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, вышеуказанное решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>», закрепившее границы земельных участков садоводов по их фактическому пользованию, Добрыниным А.И. при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Также как на основание заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения (л.д.88), по одному из условий которого Добрынин А.И. добровольно обязался перенести забор своего земельного участка № в соответствии с границей согласно Генерального плана СНТ «<данные изъяты>», и которое в указанной части в настоящее время обращено Сухаревой Т.А. к принудительному исполнению Отделом судебных приставов по <адрес> району.

Удовлетворение же данного иска, по мнению истца и его представителя, позволит поставить ответчицу в равное положение с истцом (л.д.87).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо достаточных и убедительных доказательств нарушения каких-либо его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчицы, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанную позицию истца о необходимости принудительного приведения права ответчицы по пользованию земельным участком в равное положение с взятым им добровольно на себя обязательством использовать свой земельный участок в границах, установленных генпланом СНТ, суд расценивает подачу Добрыниным А.И. настоящего иска как злоупотребление правом обращения в суд, осуществляемое исключительно с намерением причинения вреда Сухаревой Т.А., вследствие чего считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки же истца и его представителя на положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, регулирующие правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей собственности, в том числе и земельными участками общего пользования, суд считает несостоятельными, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям указанные положения ГК РФ и ЗК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных специальным законом – ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание фактическое участие представителя ответчицы в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение пяти дней, включая проведение подготовки к судебному разбирательству по первоначальному иску, увеличение размера исковых требований, и связанную с этим повторную подготовку дела к рассмотрению, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный ответчицей и уточненный в ходе судебного разбирательства размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Добрынина А.И. в пользу Сухаревой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

в удовлетворении иска Добрынину А,И. - отказать.

Взыскать с Добрынина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сухаревой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>