Гр.дело №2-1318/07г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя ответчика, Бабенко Н.И.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Довбыш Е.И., Братищевой А.П., Чигневой Е.А., Шпаковской О.М. и Вершина Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, -
у с т а н о в и л:
Довбыш Е.И., Чигнева Е.А., Шпаковская О.М. и Вершина Л.В. обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования тем, что они работали у ответчика в должности продавца-кассира и с марта ДД.ММ.ГГГГ года не получают заработную плату, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика, в пользу каждой из них, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Братищева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования тем, что она работала у ответчика в должности продавца-кассира и не получила заработную плату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства производство по делу: по искам Шпаковской О.М., Чигневой Е.А. и Вершина Л.В., в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда; по иску Довбыш Е.И., в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; по иску Братищевой А.П., в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказами истцов от исков.
В судебном заседании истицы Шпаковская О.М., Чигнева Е.А. и Вершина Л.В. настаивали на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; истица, Довбыш Е.И., настаивала на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; истица, Братищева А.П., уточнила, что работала у ответчика в должностях фасовщика и уборщицы, и настаивала на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, Бабенко Н.И., в судебном заседании требования истиц не признала в полном объеме.
Суд считает, иски подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Довбыш Е.И., Чигнева Е.А. и Вершина Л.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (л.д.93-95) в должностях продавцов-кассиров, Шпаковская О.М. в ДД.ММ.ГГГГ года была принята временно на должность продавца-кассира без оформления трудового договора и без указания какого-либо срока прекращения трудовых отношений, а Братищева А.П. также была временно принята ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «<данные изъяты>» по совместительству на должности уборщицы и фасовщицы без оформления трудового договора.
Довбыш Е.И., Чигнева Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковская О.М. выполняли свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в соответствии с графиком работы до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, после чего магазин, в котором они осуществляли трудовую деятельность, был закрыт, в связи с отказом Министерства обороны РФ в продлении ООО «<данные изъяты>» аренды занимаемых магазином помещений.
Братищева А.П. выполняла свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года и уволилась и, т.к. она брала у работодателя товар в счет заработной платы, задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате по ее (Братищевой) расчетам составляет <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ года истицы Довбыш Е.И., Чигнева Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковская О.М. фактически трудовую деятельность не осуществляют, в ДД.ММ.ГГГГ года истицы Довбыш Е.И., Чигнева Е.А. и Вершина Л.В. брали у работодателя месячный отпуск без сохранения заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ года все истицы получили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата работодателем выплачена не была, в ДД.ММ.ГГГГ года истицам Довбыш Е.И., Чигневой Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковской О.М. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата за июль, август и сентябрь (до 13-го числа) истицам не выплачивалась.
Расчетные листки работникам не выдавались, платежные ведомости по заработной плате в ООО «<данные изъяты>» не велись.
Трудовые договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Довбыш Е.И., Чигневой Е.А. и Вершина Л.В., суду сторонами представлены не были, но наличие между ними трудовых отношений подтверждаются также: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу Довбыш Е.И. (л.д.11) и соответствующими записями в ее трудовой книжке (л.д.12-17), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Чигневой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) и соответствующей записью в ее трудовой книжке (л.д.47-48); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу Вершина Л.В. (л.д.79) и соответствующей записью в ее трудовой книжке (л.д.80-86); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении работников ООО «<данные изъяты>» в отпуск без сохранения заработной платы (л.д.10); уплатой работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.98, 101, 104).
Согласно штатному расписанию в ООО «<данные изъяты>» предусмотрены четыре должности продавцов, а также должности фасовщика и уборщика (л.д.106).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому считаются судом достоверно установленными.
В подтверждение произведенных ими расчетов задолженности по заработной плате истицы Довбыш Е.И., Чигнева Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковская О.М. в судебном заседании пояснили, что их ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, истица Братищева А.П. пояснила, что ее размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, однако, какие-либо документы, подтверждающие указанный размер заработной платы у них отсутствуют.
Между тем, из представленных суду представителем ответчика и налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ на Довбыш Е.И., Чигневу Е.А. и Вершина Л.В. (л.д.97, 100, 103, 121-127, 128-146), а также штатного расписания в ООО «<данные изъяты>» (л.д.106) усматривается, что заработная плата указанных работников в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает установленным именно указанный размер ежемесячной заработной платы продавца-кассира ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, состоящих в указанных должностях истиц Довбыш Е.И., Чигневой Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковской О.М.
Также суд считает установленным и размер заработной платы истицы Братищевой А.П. в размере <данные изъяты> рублей в месяц, т.к. он подтверждается штатным расписанием ООО «<данные изъяты>», согласно которому оклад фасовщика составляет <данные изъяты> руб., а оклад уборщицы – <данные изъяты> руб. (л.д.106).
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Учитывая изложенные нормы трудового законодательства, принимая во внимание установленный судом размер подлежащей уплате истицам ежемесячной заработной платы, выплаты истицам в марте ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, и невыплаты какой-либо заработной платы в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как трудовые обязанности исполнялись ими в полном объеме, суд считает требования истиц Довбыш Е.И., Чигневой Е.А., Вершина Л.В. и Шпаковской О.М., в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с марта по май 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, учитывая установленный судом размер заработной платы истицы Братищевой А.П., составляющий <данные изъяты> руб., и отработанные ею в апреле ДД.ММ.ГГГГ года 20 рабочих дней при ежедневном графике работы, суд полагает, что последней подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, принимая во внимание пояснения Братищевой А.П. о вычете стоимости взятого ею из магазина товара из размера задолженности по заработной плате, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает требования истицы Братищевой А.П. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Позиция же представителя ответчика, Бабенко Н.И., об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате какой-либо задолженности по заработной плате перед истицами Шпаковской О.М. и Братищевой А.П., в связи с отсутствием трудовых договоров с последними, представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо противоречит положениям ст.16 ТК РФ, предусматривающей возникновение трудовых отношений между работником и работодателем без надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, тогда как факты допущения работодателем указанных работников к работе и ее выполнение последними были бесспорно установлены судом.
В соответствии со ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При таких обстоятельствах, когда с ДД.ММ.ГГГГ года истицы Довбыш Е.И., Чигнева Е.А. и Вершина Л.В. не исполняли трудовые обязанности по причине отказа собственника в продлении договора аренды занимаемых магазином помещений, не зависящей от работодателя и работников, принимая во внимание указанную норму закона, суд полагает, что в указанный период за работниками должна сохраняться заработная плата в размере 2/3 должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом нахождение истиц Довбыш Е.И., Чигневой Е.А. и Вершина Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске без сохранения заработной платы, суд считает требования последних о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указание же представителем ответчика в произведенных расчетах задолженности по заработной плате Довбыш Е.И., Чигневой Е.А. и Вершина Л.В. о нахождении последних в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых оплате подлежат лишь девять дней, представляется суду необоснованным, т.к. нахождение в отпуске в указанный период оспаривается самими истицами, каких-либо доказательств предоставления очередных отпусков данным работникам в установленном законом порядке представителем ответчика суд не представлено, а, кроме того, в силу ст.ст.114 и 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Рассматривая требования истицы Шпаковской О.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Шпаковской О.М. в установленном порядке оформлен не был, но последняя была допущена работодателем к работе на временной основе, в связи с чем, трудовые отношения между работодателем и Шпаковской О.М. в силу ст.16 ТК РФ возникли и продолжались с момента фактического допущения последней к работе вплоть до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» по независящим от него причинам.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что длительная задержка выплаты заработной платы ООО «<данные изъяты>» истицам Довбыш Е.И. и Братищевой А.П. не может быть признана правомерной и, безусловно, нарушает имущественные права последних, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом размеров задолженности ответчика по заработной плате перед истицами, суд полагает требования Довбыш Е.И. и Братищевой А.П., в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Довбыш Е.И. – <данные изъяты> рублей, а в пользу Братищевой А.П. – <данные изъяты> рублей, и, одновременно, отказать последним во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иски Довбыш Е.И., Братищевой А.П., Чигневой Е.А., Шпаковской О.М., Вершина Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Довбыш Е.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – Довбыш Е.И. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Братищевой А.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., – Братищевой А.П. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Чигневой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., – Чигневой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Шпаковской О.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., – Шпаковской О.М. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес> в пользу Вершина Л.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований: во взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., – Вершина Л.В. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>