Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием прокурора Беланова Я.В.
Адвоката Антиповой Л.А.
При секретаре Довгань И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ по <адрес> районному потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ за № о ее увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ; восстановить ее на работе в должности продавца <адрес> районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца <адрес> районного потребительского общества магазина № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГв магазине была проведена ревизия, установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий,дающих оснований для утраты доверия. По мнению истицы, увольнение произведено незаконно, так как никаких виновных действий она не совершала, на протяжении трех лет работала добросовестно,взысканий не имела. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет) она также работала в <адрес> районном потребительском обществе не имела взысканий. Ревизия в магазине проводилась с нарушением действующего законодательства, в отсутствие второго материально-ответственного лица,с которым ею заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Увольнение произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания,т.к. истицы не было затребовано объяснение.
В судебном заседании истица ФИО1,ее представитель адвокат Антипова Л.А.исковые требования поддержали.
Ответчик- представитель <адрес> районного потребительского общества исковые требования не признал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с пп.7 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд находит установленным, что истица была принята на работу в <адрес> районное потребительское общество в должности продавца 4 разряда магазина № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в магазин № <адрес> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения действий, дающих основание для утраты доверия согласно п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ (л.д.№).
Судом установлено, что согласно должностных обязанностей продавца продовольственных товаров и товаров повседневного спроса в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.(л.д.№)
С истицей и заведующей магазином ФИО2заключен договор о полной коллективной(бригадной)материальной ответственности : с ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ,с истицей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждено актом результатов проверки ценностей магазина (л.д.№).
Свидетель ФИО2- продавец магазина № <адрес> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при проведении ревизии, так как находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ ее попросили выйти с больничного и принять магазин, т.к. истица была уволена.По мнению свидетеля, у нее и у истицы была индивидуальная ответственность, так как она не подписывала с ней договор о бригадной (коллективной) ответственности.В середине марта до ее ухода в отпуск в магазине была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб.,которую они с ФИО1погасили.(л.д.№.)
Свидетель ФИО3 –бухгалтер-ревизор <адрес> РАЙПО показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проводилась ревизия, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.Свидетель показала, что ревизия проводилась с ревизором ФИО4, которая считала товар в подсобном помещении; она считала товар в зале. В состав комиссии входило два продавца и два ревизора (л.д.№.)
Свидетель ФИО5- менеджер <адрес> РАЙПО показала суду,что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия. Перед этим – в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия перед уходом продавца ФИО2 в отпуск. Продавец ФИО12 месяца работала одна и ревизия от ДД.ММ.ГГГГ была проверочной. Когда была выявлена недостача продавец ФИО1просила перепроверить некоторые позиции товара; снова были пересмотрены выборочные позиции, но недостача подтвердилась.В связи с этим она позвонила в РАЙПО заместителю председателя правления, который предложил истице приехать на следующий день для дачи объяснений по данному факту. В актах истца расписалась; причину недостачи объяснить не могла. Ревизия закончилась в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Писать объяснение свидетель не предлагала истице ;она подписала инвентаризационную ведомость.(л.д.№).
Свидетель ФИО6- бухгалтер-ревизор <адрес> РАЙПО показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проводилась ревизия с участием истицы.ДД.ММ.ГГГГ также проводилась ревизия с участием продавца ФИО2По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.Продавец ФИО1должна была подойти к ней утром ДД.ММ.ГГГГ и в акте в графе «объяснение» написать причины недостачи, но она не подошла.ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена еще большая недостача,т.к ФИО2 стала все досконально проверять.(л.д.№).
Свидетель ФИО4- кассир <адрес> РАЙПО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ревизии в магазине №, т.к.продавец ФИО2должна была уйти в отпуск. При проведении ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., но продавцы предоставили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., недостача оказалась в размере <данные изъяты> руб.При проведении ревизии она находилась с продавцом ФИО2 в подсобном помещении, другие члены комиссии проверяли в торговом зале. Не все коробки с товаром вскрывались, а выборочно.(л.д.№).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГпроводилось с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Министра Финансов РФ от 13.06.1995г. № 49,а именно был нарушен п.2.8., в соответствии с которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Ревизия проводилась в отсутствие продавца ФИО2
Согласно п.3.17данных Указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их обязательного пересчета, перевешивания или перемеривания.Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их Фактического наличия.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ коробки с товаром проверялись выборочно в подсобном помещении с участием заведующей магазином ФИО2, в торговом зале проводилась ревизия ревизором ФИО3 с участием продавца ФИО1
Данные действия ревизоров не соответствуют требованиям п.3.16 Методических Указаний, в соответствии с которыми инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться, как правило, в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица (а у ФИО1 и ФИО2 коллективная (бригадная) ответственность) инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается(например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Таким образом, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ (до ухода в отпуск продавца ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения ревизорами при проведении ревизий.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы ФИО1 и ее представителя о том, что вина ФИО1 в недостаче, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ,не может считаться установленной.
В соответствии с ч.4 ст.192 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ) к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд находит, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с ч.3-4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № по <адрес> РАЙПО. Из показаний свидетелей установлено, что ревизия в магазине закончилась в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ,рабочий день в РАЙПО до 17.00.Данные доказательства опровергают акт комиссии <адрес> РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец ФИО1отказалась от дачи объяснений(л.д.№),выписку из протокола заседания правления <адрес> РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и свидетельствуют о том, что объяснение у истицы не отбиралось; следовательно, она была уволена с нарушением действующего законодательства и подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Суд соглашается с расчетом среднего заработка,произведенным истицей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что истице были причинены нравственные страдания действиями ответчика в связи с потерей работы, однако моральный вред подлежит компенсации частично, в сумме <данные изъяты> руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к <адрес> районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ по <адрес> районному потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности продавца <адрес> районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <адрес> районного потребительского общества в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
-в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я