.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвокатов Конашенковой В.В., Антиповой Л.А.
При секретаре Томчиной Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании неприобретшей права на приватизацию жилого помещения
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит признать частично недействительным договор,заключенный между ФИО2 и ФИО3 и Домоуправлением № КЭЧ района КЭУ <адрес> на передачу жилья в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ,прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО2,ФИО3 на указанную квартиру,признать за нею право собственности на № долю квартиры,расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №,Постановлению Главы Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана бесплатно в общую долевую собственность ответчиков. На момент приватизации квартиры истице было <данные изъяты> месяцев, она как несовершеннолетний член семьи нанимателя не была включена в договор на приватизацию квартиры. Родители истицы, как ее законные представители не писали заявления о том, что она не будет участвовать в приватизации квартиры. В связи с тем, что права истицы как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя при приватизации квартиры были нарушены, договор на приватизацию квартиры является недействительным. О том, что истица не участвовала в приватизации квартиры, чем нарушены ее права, вследствие чего она не является собственником доли квартиры, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО1.ФИО4.,действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2,ФИО3 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском,в котором просят признать ФИО1 неприобретшей права на приватизацию спорной квартиры.
Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчица ФИО1родилась ДД.ММ.ГГГГ.В принадлежащей им квартире была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры ответчица с истцами не проживала и не была зарегистрирована, так как с рождения до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала вместе с родителями в <адрес> у матери их снохи ФИО5На момент приватизации квартиры -ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартиру не вселялась, не приобрела права пользования квартирой, в силу чего и не приобрела права на приватизацию квартиры.
3-е лицо –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не направлен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
3-е лицо – представитель Домоуправления № <адрес> КЭЧ района Министерства Обороны РФ, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не направлен, о дне слушания дела извещен надлежаще.
3-е лицо –представитель <адрес> КЭЧ района Министерства Обороны РФ, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не направлен, о дне слушания дела извещен надлежаще.
3-е лицо –представитель Администрации <адрес> муниципального района, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не направлен,о дне слушания дела извещен надлежаще,в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1,действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Суд находит установленным, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО3. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГвселен сын ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.- сноха ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. внучка ФИО1,что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГмежду Домоуправлением № КЭЧ района и ФИО1 (в составе всей семьи) заключен договор за № на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно.(л.д.№).
Из заявления ФИО3 усматривается, что сын ФИО5, сноха ФИО5, внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения участия в приватизации не принимают (л.д.№).Постановлением Главы Администрации <адрес> района за № от ДД.ММ.ГГГГспорная квартира передана в совместную бесплатную собственность ФИО3 и ФИО2.(л.д.№) Регистрационным удостоверением за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру в равных долях было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2(л.д.№).ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 и ФИО2зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в ЕГРП.,что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).
Из пояснений сторон судом также установлено, что до через 3 месяца после рождения внучки ФИО1 семья сына в составе 3-х человек, включая сына ФИО5, сноху ФИО5, и внучку ФИО1 переехала жить к матери ФИО5 в квартиру на <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсемья сына ФИО5 проживала в спорной квартире, где также был зарегистрирован его отец ФИО3При этом до ДД.ММ.ГГГГ.плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всех проживающих в спорной квартире вносили ФИО3и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за свою семью и ФИО3плату вносила семья сына ФИО5. ДД.ММ.ГГГГв квартиру зарегистрирована истица в связи с получением паспорта.
Согласно п.2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Так как родители истицы были зарегистрированы и оплата за жилое помещение производилась за них по спорной квартире,следует признать местом жительства несовершеннолетней ФИО1 также спорную квартиру.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что родители истицы ФИО5 и его супруга ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя ФИО3, проживали в нем, выехали из него в связи с возникшими неприязненными отношениями, однако оплата за жилое помещение за них производилась, а с ДД.ММ.ГГГГони производили ее сами, что свидетельствует о том, что с ними был заключен договор найма жилого помещения. При этом, оплачивая за жилое помещение за семью сына в составе 3-х человек ФИО3 и ФИО2не потребовали снятия их с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры и регистрации в квартире на <адрес>. При таких обстоятельствах следует признать, что семья сына ФИО5 была вселена в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР,они занимали спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения. При приватизации квартиры сын ФИО5и сноха ФИО5отказались от участия в приватизации за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, однако отказ родителей от участия в приватизации несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. мог быть осуществлен ими только с согласия органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах следует признать,что приватизация квартиры произведена с нарушением прав несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,в силу чего ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, что ФИО1 на момент приватизации квартиры не была в ней зарегистрирована, не вселялась в нее и не приобрела права пользования на квартиру, а следовательно, и права на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании ФИО1 неприобретшей права на приватизацию жилого помещения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и ФИО2 и домоуправлением № КЭЧ района.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО2 на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за ФИО1 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,в порядке приватизации.
Признать за ФИО3 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,в порядке приватизации.
Признать за ФИО2 право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,в порядке приватизации.
ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании неприобретшей права на приватизацию жилого помещения
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я :подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.