Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием прокурора Беланова Я.В.
Адвоката Лабузы В.П.
При секретаре Ермошенковой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> телевидение» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения и дополнения исковых требований просит восстановить ее на работе в должности старшего специалиста информационно-рекламного отдела МУП «<адрес> телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., просит также признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, незаконным.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста информационно-рекламного отдела МУП «<адрес> телевидение» с испытательным сроком в три месяца. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка не была ознакомлена.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Приказ полагает незаконным, так как ответчик не известил ее о прекращении трудового договора ни за три дня, ни в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не затребовав у нее объяснений.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик – директор МУП «<адрес> телевидение» ФИО2исковые требования не признала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
Согласно п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в МУП «<адрес> телевидение» на должность старшего специалиста информационно-рекламного отдела с испытанием на срок 3 месяца (л.д.№).
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГб/н (л.д.№).
Указанный трудовой договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме трудового договора условие об испытательном сроке также содержится в приказе о приеме на работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.4 ТК РФ со ссылкой в приказе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГС приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,с ним не согласна,в приказе указывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было ей представлено за 3 дня до окончания действия испытательного срока в 3 месяца согласно трудовому законодательству (л.д.№).
В судебном заседании также установлено, что уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГг.о неудовлетворительном результате испытания было направлено истице по почте по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Истица не оспаривает того обстоятельства, что уведомление о неудовлетворительном результате испытания было получено ею в почтовом отделении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,что также подтверждается документально (л.д.№).
Согласно указанному уведомлению основанием для увольнения истицы явился неудовлетворительный результат испытания, а именно : в связи с несоответствием профессиональных навыков и морально-деловых качеств.(л.д.№).
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что истица была принята на должность старшего специалиста информационно-рекламного отдела, однако не имела специального образования; не занималась поисками рекламодателей для получения предприятием прибыли, также не владела этикой делового общения, создавала в коллективе конфликтные ситуации.
Документальных доказательств этим обстоятельствам, как-то: приказов и распоряжений о том, что истица ненадлежащее выполняет свою работу, докладных и служебных записок, суду не представлено.
Истица также не была ознакомлена с должностной инструкцией старшего специалиста по рекламе, утв. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №)
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что истица была уволена с нарушением действующего трудового законодательства, а именно : она не была ознакомлена с уведомлением о неудовлетворительных результатах испытания, составленным ДД.ММ.ГГГГ,не объявленного истице в тот же день, а направленного по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ причем не по месту фактического проживания в <адрес>, а по месту регистрации по месту жительства в <адрес>. Довод представителя ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на совещании, поэтому не уведомила истицу, ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отгул за ранее отработанное время, а ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе и она не могла ее найти, в силу чего не могла вручить ей уведомление о неудовлетворительных результатах испытания, суд находит несостоятельными, так как из показаний свидетеля ФИО3- главного бухгалтера установлено, что на нее приказом возложены обязанности по ведению работы по кадрам, следовательно, на нее были возложены обязанности по составлению уведомления, ознакомления с ним истицы, а также изданию приказов, директор МУП «<адрес> телевидение» могла поручить ей выполнение этой работы (л.д.№).
Свидетель ФИО6показала суду, что она исполняла обязанности главного редактора и направляла истицу на съемки как корреспондента, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГистица была направлена ею на съемки как корреспондент в 4 часа утра. Искать рекламодателей истицу руководство не просило, но когда приходили рекламодатели, истица делала открытки, озвучивала рекламу. Истица также предварительно занималась подготовкой к съемке в ЗАГСе, назначенной на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, куда была направлена ею (л.д.№).
Свидетель ФИО4 показала суду, что истица вместе с нею участвовала в съемках в ЗАГСе,к вечеру истице стало плохо и они проводили ее в больницу. (л.д.№.).
Суду представлены справки приемного отделения <адрес> центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и женской консультации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, суд находит, что истица не была предупреждена не позднее чем за три рабочих дня до увольнения путем предъявления ей письменного уведомления с указанием причин, на основании которых ответчиком сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания, суду не представлены доказательства неудовлетворительного выполнения истицей трудовых обязанностей в период испытательного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего трудового законодательства.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за несоблюдение распорядка трудового дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу на <данные изъяты> минут и отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов.
Истица ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГС приказом не согласна.
В приказе имеется запись о том, что «работник отказалась от объяснений в письменной форме в присутствии главного бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО5(л.д№)
Согласно п.1-2 ст.193 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.час. <данные изъяты> мин. до конца рабочего дня истица отсутствовала на рабочем месте,приказ о наложении дисциплинарного взыскания был предъявлен истице ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ответчиком не были затребованы у истицы объяснения в письменной форме о причинах ее отсутствия на работе; кроме того, истице не было предоставлено время для дачи письменных объяснений. Из пояснений сторон установлено также, что акт об отказе истицы от представления объяснений в письменной форме суду не представлен. При этом выговор был объявлен истице за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. За отсутствие на рабочем месте во вторую половину дня истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что работодателю было известно о том,что она направлена на съемку в ЗАГС.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГза № надлежит признать незаконным.
В соответствии с п.1-2 ст.394 Трудового Кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд находит, что поскольку истица была уволена с нарушением трудового законодательства, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд находит расчет,сделанный истицей,правильным.
Согласно п.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что увольнение и наложение дисциплинарного взыскания произведены с нарушением действующего трудового законодательства с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<адрес> телевидение» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста информационно-рекламного отдела МУП «<адрес> телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать МУП «<адрес> телевидение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
- в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истице ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С У Д Ь Я :подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.