Гр.дело №2-1018/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, Гребенникова А.Я.,
представителя ответчика, адвоката Потылицына А.Л.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой К.А. к Романову А.В. о сносе строения, -
у с т а н о в и л:
Гребенщикова К.А. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о сносе строения, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок <адрес> для ведения садоводства в <адрес>», на котором расположены принадлежащие истице садовый дом и летняя кухня. Ответчику же принадлежит смежный земельный участок №, на котором Романов А.В. зимой 2009 года возвел двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, расстояние от которого до смежной границы с земельным участком истицы составляет не более 1,5 метров, что, по мнению истицы, является нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97 и правил противопожарной безопасности, в связи с чем, указывая, что жилой дом возведен из легковоспламеняющегося материала и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы, что в тени возведенного дома на участке истицы погибли насаждения, что вода и снег с крыши дома попадают на принадлежащий ей участок, разрушая летнюю кухню, Гребенщикова К.А., ссылаясь на ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, просит суд обязать Романова А.В. снести расположенный на участке №<адрес> жилой дом и переустановить его за свой счет согласно нормам СНиП.
Истица, Гребенщикова К.А., и ее представитель, Гребенников А.Я., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, Романов А.В., в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика, Романова Е.В. и адвокат Потылицын А.Л., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Гребенщикова К.А. является собственником земельного участка №, расположенном в <адрес> (л.д.6, 17, 18-19), а Романов А.В. – собственником смежного земельного участка № (л.д.48, 52-53), на котором последним было возведено жилое строение общей площадью 242 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано Романовым А.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).
Полагая, что строительство указанного жилого строения производилось ответчиком самовольно и без ее (Гребенщиковой) согласия, с нарушением норм застройки и в непосредственной близости от смежной границы участков, истица в 2009-2010г.г. неоднократно обращалась с заявлениями в правление СНТ (л.д.15) и в Можайскую городскую прокуратуру (л.д.12, 14), по результатам рассмотрения которых прокуратурой было выявлено нарушение застройщиком Романовым А.В. требований п.6.7 СНиП 30-02-97, выразившееся в возведении строения на расстоянии не более 1,5 метров от границы земельного участка Гребенщиковой К.А., но достаточных и достоверных доказательств нарушения прав последней при проверке не добыто (л.д.10-11).
В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой садовый дом на земельном участке <адрес> является объектом капитального строительства, относится к 4-й группе капитальности, полностью соответствует противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным и строительным нормам в части несоблюдения минимального расстояния от дома до границы соседнего участка, что, однако, не создает какой-либо угрозы жизни, здоровью либо имуществу Гребенщиковой К.А., а основной причиной разрушения летней кухни последней является естественное устаревание конструкций и значительный процент (48%) физического износа (л.д.92-109).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Комков Е.В. показал, что принадлежащий ответчику жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, носящим рекомендательный характер, лишь по несоблюдению минимального расстояния до границы соседнего участка, которое должно составлять 3 метра, тогда как указанный жилой дом отстоит от границы участка истицы на 1,47 метра, однако, данное несоответствие не является критичным, т.к. зона обслуживания строения в 1 м. соблюдена. Градостроительным же, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам спорный жилой дом соответствует полностью. Указанное соответствие также подтверждается и фактом государственной регистрации права собственности Романова А.В. на дом. Система водоотведения дома на момент его экспертного осмотра исключает возможность попадания воды с крыши на земельный участок Гребенщиковой К.А. Инсоляция принадлежащих истице строений соответствует норме. Никакой угрозы жизни, здоровью или имуществу Гребенщиковой К.А. возведенный Романовым А.В. жилой дом не представляет. Устранение же выявленного при производстве экспертизы нарушения СНиП возможно лишь путем переноса жилого дома на расстояние не менее 1,53 м вглубь участка, для чего необходима полная разборка строения и, фактически, возведение его вновь, для чего необходимы значительные материальные затраты. Предложение же о получении нотариально удостоверенного согласия истицы на столь близкое расположение жилого дома ответчика носит исключительно рекомендательный характер, как вариант устранения выявленного нарушения СНиП, и каким-либо законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра.
В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В определении от 20.10.2005г. №ГКПИ05-1313 Верховный суд РФ указал, что СНиП 30-02-97 и Изменение №1 к ним по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009, которым утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может признать возведенное ответчиком Романовым А.В. на принадлежащем ему земельном участке жилое строение самовольной постройкой, равно как и признать выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение, выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от строения до границы участка истицы, существенным, т.к. экспертным путем было установлено, что указанное строение не создает никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу истицы, а несоблюдение вышеуказанной нормы СНиП, носящей лишь рекомендательный характер, не является критичным.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей Гребенщиковой К.А. не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения ее права действиями ответчика по возведению жилого строения, в связи с чем, суд полагает ссылку истицы в обоснование своих требований на ст.ст.222 и 304 ГК РФ необоснованной, и считает необходимым отказать Гребенщиковой К.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
в удовлетворении иска Гребенщиковой К.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>