.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
С участием адвоката Ветрова В.С.
При секретаре Филатовой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о восстановлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с указанными геодезическими данными.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что указанный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи, был в границах плана, прилагаемого к договору, и соответствовал генплану застройки СТ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истицей по договору купли-продажи был приобретен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №.При заключении данного договора повторно были определены границы земельных участков № и №,составлен акт о сдаче межевых знаков. Согласно границам, указанным в межевом деле № были выставлены металлические трубы и натянута сетка-рабица, разделяющая участки № и №.
Указанный участок был продан ею ответчику, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГсобственником участка № площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № стал ответчик ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между истицей и ответчиком идут споры о границах смежных земельных участков. По данному вопросу истица неоднократно обращалась в Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по <адрес>. Согласно данным Управления границы участков сторон соответствуют генеральному плану планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>»,утвержденному Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГВ ДД.ММ.ГГГГответчик самостоятельно установил разделительный забор между участками, в результате чего фактически занимаемый истицей земельный участок стал не соответствовать ни плану застройки, ни кадастровому плану.
В судебном заседании истица ФИО1,ее представитель ФИО3исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2адвокат Ветров В.С., действующий также и по доверенности, просит производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тому же основанию – по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка. Представитель ответчика Ветров В.С.пояснил суду, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой судом была определена смежная границами между участками сторон;впоследствие ФИО2 вместе с судебным приставом-исполнителем установил забор по указанной в решении границе.
Истица ФИО1полагает, что проведенной судом экспертизой необоснованно установлена смежная граница между участками, так как при этом ответчиком запользована часть принадлежащего ей земельного участка.
3-е лицо – представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, а также материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО1,3-ему лицу СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении границ земельного участка суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению исходя из следующего:
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпостановлено обязать ФИО1 за счет своих сил и средств восстановить границы участка ФИО2№ размером <данные изъяты> га, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в границах установленных кадастровым планом № и перенести забор длиной <данные изъяты> м, установленный между садовыми участками № и № вглубь участка № по всей длине на расстояние <данные изъяты> м согласно заключению судебной экспертизы с описанием смежной границы :смежная граница земельных участков № и № закрепляется от точки <данные изъяты>расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от северного угла участка № (т.<данные изъяты>),параллельно существующему ограждению на северо-запад <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) и <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от существующего ограждения (т<данные изъяты>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что доводы кассационной жалобы ФИО1 в той части, что в связи с удовлетворением иска ФИО2 площадь участка истца будет составлять более,чем <данные изъяты> кв м, тогда как ее участок становится меньше на <данные изъяты> м не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Таким образом, суд находит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом доводам истицы ФИО1,являющимся в настоящее время ее исковыми требованиями, дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1,3-ему лицу СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении границ земельного участка.
На основании вышеизложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о восстановлении границ земельного участка прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.
.