Гр.дело №2-986/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спыну А.М, к ОСАО «<данные изъяты>», Наятову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
Спыну А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Наятову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащего Наятову А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета, составляет 131 296 руб. 54 коп., однако, ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик ответчика Наятова А.В., вместо 120000 рублей выплатило истцу в качестве страхового возмещения 63154 руб. 03 коп., в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 56845 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2625 руб. 38 коп.; и взыскать с Наятова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 11296 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 452 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному истец, Спыну А.М., увеличил размер исковых требований (л.д.102-104), и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанную в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы, и составляющую 182362 руб., в следующем порядке: взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» 56845 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, и расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.; взыскать с Наятова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 62 362 рубля.
Истец, Спыну А.М., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.109), своего представителя в суд не направил, но просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.99).
Ответчик, Наятов А.В., в судебном заседании предъявленные к нему уточненные исковые требования не признал, полагая их чрезмерно завышенными, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по ул.Мира на разрешающий сигнал светофора со стороны с.Бородино с поворотом налево на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением Наятова А.В., принадлежащего последнему, с двигавшимся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора со стороны г.Москвы в сторону <адрес> без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением Спыну А.М., принадлежащего последнему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13.4 ПДД РФ водителем Наятовым А.В., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо, что повлекло развитие событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.34-41).
Гражданская ответственность Наятова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> №.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).
Согласно данному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ОСАО «<данные изъяты>» заключению от 24.06.2010г. стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет: без учета износа – 211270,14 руб., а с учетом 80% износа автомобиля – 63154,03 руб. (л.д.9-10), в связи с чем, при обращении в Спыну А.М. в ОСАО «<данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в размере 63154 руб. 03 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8).
Согласно же представленному истцом отчету №20/7-1-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе Спыну А.М., не согласившегося с произведенной страховщиком оценкой, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» составляет: без учета износа 373307,83 руб., а с учетом его 71,01% износа – 131296,64 руб. (л.д.13-29).
Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по данному делу по ходатайству ответчика «<данные изъяты>» была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ровер-416» без учета износа составляет 357 212 руб., а с учетом его 57,20% износа – 182362 руб. (л.д.64-90).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и процент физического износа автомобиля истца, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и процент износа, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производившие ее эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84) и имеют, соответственно, 30-летний и 6-летний стаж работы по специальности (л.д.75), что не вызывает у суда сомнений в их компетенции.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ровер-416» с учетом его износа составляет 182362 рубля.
Позиция же ответчика Наятова А.В. о чрезмерном завышении истцом исковых требований, которые превышают рыночную стоимость его автомобиля до ДТП, представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Также и пояснения ответчика Наятова А.В. о включении производившими судебную экспертизу экспертами в стоимость восстановительного ремонта стоимости запасных частей и работ, которые не связаны с исследуемым судом ДТП, в частности, замена наружной ручки правой передней двери и ремонт самой двери, что вызывает у него сомнения в компетентности экспертов, суд полагает несостоятельными, т.к. в представленном экспертами расчете стоимости ремонта автомобиля «Ровер-416» (л.д.81-82) имеется указание на работы стоимостью 130 руб. по снятию и последующей установке указанной ручки для осуществления окрасочных работ стоимостью 455 руб. на передней правой двери, тогда как повреждение указанной двери в результате исследуемого судом ДТП зафиксировано в выданной органом административной юрисдикции справке о ДТП (л.д.7), не доверять которой никаких оснований судом не усматривается.
Принимая же во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом Спыну А.М. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 4000 руб. (л.д.30), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного истцу материального ущерба равным 186362 рубля.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком Наятовым А.В. вреда имуществу истца Спыну А.М.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОСАО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 63154 руб. 03 коп. (л.д.8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой суммы, указанной в ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равной 120000 рублей, суд полагает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает, что в пользу Спыну А.М. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 56845 руб. 97 коп. (из расчета: 120000р. – 63154,03р. = 56845,97 руб.), а с ответчика Наятова А.В. в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма 66362 рубля (из расчета: 186362р. – 120000р. = 66 362 руб.).
Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты, при этом согласно ч.5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии же с пунктом «в» статьи 7 указанного Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая выплата не должна превышать 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, при которых на указанную сумму будет превышен предусмотренный законом размер страховой выплаты, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая же, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает требования Спыну А.М. к ответчику Наятову А.В. о возмещении ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, а именно: 62362 руб.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Спыну А.М. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за счет ОСАО «<данные изъяты>» в сумме 1 905 руб. 38 коп., а за счет Наятова А.В. – в сумме 2070 руб. 86 коп.
Учитывая же, что ответчиком, ОСАО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д.100), суд, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца и положения ст.98 ГПК РФ, полагает указанные расходы не подлежащими возмещению понесшему их ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Спыну А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Спыну А.М, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56845 руб. 97 коп., госпошлину в возврат в сумме 1 905 руб. 38 коп., а всего 58 751 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 35 коп.
Спыну Александру Михайловичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» 4000 руб. в счет возмещения затрат на оплату оценочных работ, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме 720 руб. – отказать.
Взыскать с Наятова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, в пользу Спыну А.М, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 362 руб., госпошлину в возврат в сумме 2 070 руб. 86 коп., а всего 64 432 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>