Гр.дело №2-1592/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием прокурора Беланова Я.В.,
представителей ответчика, Дролюка Е.И. и Халистовой Н.Н.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емышевой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Емышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании Морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера и, в ДД.ММ.ГГГГ года после ссоры с директором была вынуждена написать заявление об увольнении, в котором, однако, не указала даты его написания и предполагаемого увольнения, и оставила данное заявление директору. Между тем, никаких намерений на увольнение она не имела, и продолжала после этого работать, но в ДД.ММ.ГГГГ года директор ей сообщил о ее увольнении. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года она приходила на работу, пыталась поговорить с директором, просила открыть ее кабинет, но последний вызвал наряд милиции. Указывая, что приказ об увольнении и трудовая книжка ей до настоящего времени выданы не были, истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время ее незаконного лишения возможности трудиться и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 160000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика, директор ООО «<данные изъяты>» Дролюк Е.И. и инспектор отдела кадров общества Халистова Н.Н., в судебном заседании иск не признали в полном объеме, полагая его необоснованным, одновременно просили суд применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению, увольнение истицы – законным, а, кроме того, полагал причины пропуска истицей срока на обращение в суд не уважительными.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Емышева Н.В. была назначена на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), а ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Емышевой Н.В. был заключен соответствующий бессрочный трудовой договор (л.д.4-7). Емышева Н.В. подала на имя директора ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.15), которое было зарегистрировано в журнале входящих документов предприятия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-20). ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» был издан приказ об увольнении Емышевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ (л.д.21), с которым Емышева Н.В. была ознакомлена в тот же день, однако, от получения копии приказа об увольнении, а также трудовой книжки последняя отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Емышевой Н.В. было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой (л.д.25, 26). ДД.ММ.ГГГГ года Емышева Н.В. прибыла в ООО «<данные изъяты>», где по ее просьбе получила копии приказа о приеме на работу, трудового контракта и справку по форме 2НДФЛ, что подтверждается распиской (л.д.24), однако, от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки последняя отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 14.10.2010 года (л.д.23).
Из пояснений истицы и представителей ответчика также установлено, что окончательный расчет при увольнении с Емышевой Н.В. был произведен работодателем в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Учитывая изложенную норму законодательства о труде, суд полагает достоверно установленной подачу истицей собственноручного письменного заявления ответчику-работодателю о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года и расторжение трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении, сопровождавшегося изданием работодателем соответствующего приказа об увольнении и выполнение обязанностей по производству окончательного расчета, в связи с чем, суд считает увольнение Емышевой Н.В. соответствующим закону.
Позиция же истицы о подаче ею заявления об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года и без намерения расторгнуть трудовой договор, а лишь в связи с возникшими неприязненными отношениями с директором ООО «<данные изъяты>», суд полагает несостоятельной, т.к. указанное заявление не было ею отозвано в установленном ч.4 ст.80 ТК РФ порядке, и с ДД.ММ.ГГГГ года истица каких-либо трудовых функций, в том числе и главного бухгалтера, не исполняла и приняла произведенный с ней окончательный расчет.
При таких обстоятельствах, отказ истицы от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки суд не может расценивать как волеизъявление последней о продолжении трудовых отношений, обязывающее ответчика продолжить действие трудового договора.
Также и позицию представителей ответчика о том, что истица ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, влекущие возможность применения к ней взысканий в виде увольнения, которые фиксировались, но фактически не применялись работодателем, суд полагает не имеющей значения для данного дела, т.к. рассматриваемое судом увольнение было произведено по инициативе работника.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование истицы о признании ее увольнения незаконным.
Кроме того, Емышева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В судебном заседании истица, Емышева Н.В., пояснила, что какие-либо причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском, - отсутствуют.
Как установлено судом, истица дважды – ДД.ММ.ГГГГ года – отказалась от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.1999 года №49-В99ПР-17 установлено, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
То есть, статьей 208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и право на труд).
Согласно ст.211 КЗоТ РФ, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).
Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.
Учитывая изложенное, представляется, что истицей без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Емышевой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
в удовлетворении иска Емышевой Н.В, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>