Гр.дело №2-1535/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, адвоката Калинцевой Г.К.,
представителя ответчиков Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П., Лоцен В.П., Ниловой Г.А. – Кононенко А.Н.,
представителя ответчика Чигирь И.И. – Чигирь С.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кононенко А.Н., Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П., Лоцен В.П., Буйдину Н.П., Муравьевой И.С., Васину Н.В., Степаненко А.В., Александровой Т.Ф., Сергеенкову В.Г., Сергеенкову Г.И., Трещиной А.О., Чигирь Т.А., Рогачевой Г.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Ниловой Г.А., Оськину Н.В., Оськиной В.И., Тимошенко О.В. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, -
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кононенко А.Н., Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П., Лоцен В.П., Буйдину Н.П., Муравьевой И.С., Васину Н.В., Степаненко А.В., Александровой Т.Ф., Сергеенкову В.Г., Сергеенкову Г.И., Трещиной А.О., Чигирь Т.А., Рогачевой Г.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Ниловой Г.А., Оськину Н.В., Оськиной В.И., Тимошенко О.В. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, ответчиком Кононенко А.Н. сообщение о созыве указанного общего собрания не было опубликовано в определенных законом средствах массовой информации; участники долевой собственности на указанный земельный участок не были извещены об изменении повестки для указанного собрания, что повлекло нарушение их прав; на собрании присутствовали и принимали решения лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>»; собрание проведено при отсутствии кворума; в выданных Кононенко А.Н. доверенностях от имени лиц, интересы которых он представлял на собрании, отсутствовали полномочия на участие в собрании собственников земельных долей и выделения земельного участка в счет земельной доли; в производстве Можайского городского суда находится гражданское дело по спору о земельных участках, решение о выделении которых было принято на указанном собрании, - в связи с чем, истец просит суд признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № и принятые на нем решения – недействительными.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики, Кононенко А.Н. (участвовавший в деле также в качестве представителя ответчиков Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П., Лоцен В.П. и Ниловой Г.А.), Муравьева И.С., Чигирь С.И. (представлявший также интересы ответчика Чигирь И.И.), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали, полагая их необоснованными.
Ответчики, Борисова Т.Г., Виноградова Г.Г., Карпухина В.П., Лоцен В.П., Рогачева Т.И., Сергеенков В.Г. и Сергеенков Г.И., в адресованных суду заявлениях (л.д.143-146, 164б, 232, 233) просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Остальные ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-22).
В общественно-политической газете Можайского района «<данные изъяты>» за № (12792) от ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано объявление Кононенко А.Н., как собственника 2 земельных долей и по доверенностям собственников земельных долей на земельный участок АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, о проведении общего собрания собственников земельных долей для определения местоположения и границ земельного участка общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года в Доме культуры <адрес> (л.д.26, 81).
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ответчиками было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.57-71).
Для проведения общего собрания были зарегистрированы 24 участника, в том числе Борисова Т.Г., Виноградова Г.Г., Карпухина В.П., Лоцен В.П. – интересы которых по доверенностям представлял Кононенко А.Н. (л.д.91-94), и Нилова Г.А., которая в качестве реквизитов свидетельств о праве собственности на земельную долю представила два свидетельства о смерти и свидетельства о наследстве, что подтверждается соответствующим журналом регистрации (л.д.30-35, 118-123).
При подсчете кворума были приняты следующие значения: общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м; количество участников общей долевой собственности – 44, из которых на собрании присутствуют 24, или 60% от общего числа участников; количество долей, которыми обладают участники общего собрания – 29,5, или 73,75% от общего количества участников общей долевой собственности (л.д.57).
На общем собрании были приняты решения об утверждении местоположения 21 земельного участка, выделяемых участниками общего собрания в счет принадлежащих им земельных долей (л.д.57-71).
Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются, в частности, посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
В силу положений ст.16 Закона МО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.
Учитывая изложенные нормы специальных законов, принимая во внимание, что общественно-политическая газета Можайского района «Новая Жизнь» является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Московской области по месту нахождения земельного участка – администрации сельского поселения Порецкое и администрации Можайского муниципального района, что подтверждается соответствующими справками администрации с/п Порецкое и главного редактора газеты (л.д.79, 80), суд полагает ссылку истца в обоснование иска на несоблюдение ответчиком Кононенко А.Н. требований п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», - необоснованной и несостоятельной.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 указанного Закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абз.1 п.1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абз.2 п.1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (абз.2 п.1.2).
Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-160) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-142) усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, а максимальная доля в праве – 1/219, что соответствует <данные изъяты> кв.м, или 6<данные изъяты> га (из расчета: <данные изъяты> га). Данные обстоятельства, а также сведения ООО «<данные изъяты>» (л.д.154, 155, 179) о выделении 956 земельных долей из первоначальных 1175 долей в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>» (л.д.180) подтверждают наличие на момент проведения общего собрания 219 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (из расчета: 1175 – 956 = 219).
Кроме того, истцом представлен подробный подсчет количества участников долевой собственности, которое составляет 216 участников, из которых лишь 31 собственником зарегистрировано свое право в ЕГРП, а остальные 185 собственников имеют на руках свидетельства на право собственности на землю 1995 года (л.д.179).
В судебном заседании ответчики Кононенко А.Н. и Муравьева И.С. пояснили, что кворум общего собрания рассчитывался по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.185-190). Между тем, согласно сообщению начальника Можайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в базе данных ЕГРП имелась техническая ошибка в указании площади земельного участка ЗАО «<данные изъяты>»: вместо <данные изъяты> кв.м значилось <данные изъяты> кв.м, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ года и исправлена решением государственного регистратора, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом площадь земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.212).
Исходя из данных журнала регистрации (л.д.118-123) и протокола общего собрания (л.д.57-71), участниками общего собрания были представлены документы, подтверждающие их право собственности на 29,5 долей в праве собственности на земельный участок. Причем, Кононенко А.Н., как представителем Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П. и Лоцен В.П. в подтверждение наличия у них права собственности на земельные доли были представлены свидетельства на право собственности, соответственно: серии № № на имя Борисова Г.С. (л.д.85); серии <данные изъяты> № на имя Клименко Е.Ф. (л.д.83); серии <данные изъяты> № на имя Борисовой А.Л. (л.д.82); серии <данные изъяты> № на имя Писарьковой М.Г. (л.д.86) и серии <данные изъяты> № на имя Писарькова Ю.А. (л.д.84), а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Лоцен В.П. на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве на земельный участок ЗАО «<данные изъяты>» после смерти Писарьковой М.Г. (л.д.87) и справки нотариуса о подаче ему заявлений о принятии наследства: Лоцен В.П. после смерти Писарькова Ю.А. (л.д.88), Карпухиной В.П. после смерти Борисовой А.Л. (л.д.89) и Борисовой Т.Г. после смерти Борисова Г.С. (л.д.90). Также в качестве участника общего собрания была зарегистрирована Нилова Г.А., представившая два свидетельства о смерти и свидетельства о наследстве (л.д.123), которые, однако суду представлены не были. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, Ниловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о принятии наследства после смерти мужа – Н. А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являвшегося также наследником к имуществу отца – Н Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182).
Между тем, взаимосвязанными положениями ст.ст.1152-1154, 1162 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, в частности, путем подачи нотариусу в 6-месячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, и последующей выдачей наследнику свидетельства о праве на наследство. В случае же выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, правоустанавливающим документом наследника, подтверждающим возникновение у него права собственности на имущество умершего лица, является именно свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом или иным уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, и именно такой документ, в силу положений абз.4 п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации права.
При принятии же наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности наследника на имущество умершего лица и основанием для государственной регистрации права, будет являться вступившее в законную силу решение суда о признании за наследником права собственности на это имущество (абз.5 п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Представление же каких-либо справок от нотариуса в качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в том числе и для участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка же ответчика Кононенко А.Н. на положения п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, представляется суду не имеющей отношения к рассматриваемому делу, т.к. указанные нормы материального права подлежат безусловному применению нотариусом, либо судом при совершении юридически значимых действий в отношении наследников.
Также и представленное суду ответчиком Кононенко А.Н. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении факта принятия Виноградовой Г.Г. наследства после смерти матери – К Е.Ф., и признании за Виноградовой Г.Г. права собственности на 1/3 долю жилого дома №<адрес> и 1/3 долю расположенного при нем земельного участка, суд не может принять в качестве доказательства наличия у Виноградовой Г.Г. права собственности на долю размером 6,64 га земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», т.к. данное имущество в решении суда не указано (л.д.184).
При таких обстоятельствах, суд считает регистрацию в качестве участников долевой собственности и участие в самом общем собрании представителя Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П. и Лоцен В.П. (с долей Писарькова Ю.А.), а также Ниловой Г.А. (зарегистрированной дважды, как собственника 2-х долей), а равно и принятие решений об утверждении местоположений земельных участков в соответствии с поданными последними заявками – незаконными.
Исходя из изложенного, суд полагает ссылку истца на отсутствие в выданных Борисовой Т.Г., Виноградовой Г.Г., Карпухиной В.П. и Лоцен В.П. доверенностях на имя Кононенко А.Н. полномочий на участие в общем собрании собственников земельных долей и выделение земельного участка в счет земельной доли, не влияющей на вывод суда о незаконности участия их представителя в общем собрании.
Таким образом, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года принимали участие лишь участники долевой собственности на земельный участок ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 18 (из расчета: 24 – 6 = 18) человек, являвшиеся собственниками 23,5 долями в праве долевой собственности на земельный участок (из расчета: 29,5 – 6 = 23,5).
Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимого кворума, предусмотренного п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при проведении исследуемого судом общего собрания не имелось ни как по количеству участников долевой собственности: 18 из 216 (8,3%), так и по количеству долей, которыми они владели участники собрания: 23,5 из 219 (10,7%), в связи с чем, суд не может признать состоявшееся общее собрание правомочным, а принятые на нем решения – законными, и считает требования истца о признании указанного общего собрания и принятых на нем решений недействительными – подлежащими удовлетворению.
Кроме того, и разрешение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года вопросов о выделении Кононенко А.Н. и Муравьевой И.С. в счет принадлежащих им долей земельных участков в районе д.Грибово и д.Петраково, тогда как на момент проведения собрания между указанными лицами и ООО «<данные изъяты>» имелся рассматриваемый в судебном порядке спор о выделении там же земельных участков последнему, решение по которому вынесено не было (л.д113-115), а принятое по спору решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом, суд расценивает как фактическое злоупотребление правом со стороны ответчиков, т.к. решение указанных вопросов на общем собрании могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>», что также свидетельствует о неправомерности принятых на общем собрании решений в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № и принятые на нем решения – недействительными.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>