Гр.дело №2-1591/10г.
<данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, адвоката Конашенковой В.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахурлова О.Н. к ОСАО «<данные изъяты>», Миронову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
Стахурлов О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Миронову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов около дома <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Миронова Е.А., с принадлежащим истцу автомобилем «№», гос.знак «№», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем Мироновым Е.А., ответственность которого была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в которое истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно произведенной по инициативе ОСАО «<данные изъяты>» оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учетом его износа составляет 62 000 рублей, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к., по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортног7о средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административной проверки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 62 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2060 руб.
Истец в суд не явился.
Представитель истца, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ОСАО «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.
Ответчик, Миронов Е.А., также в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в левом ряду двухполосной проезжей части дороги с односторонним движением по <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Миронова Е.А. и принадлежащего последнему, с двигавшимся в попутном направлении в том же левом ряду с поворотом налево на ул.Каракозова автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Стахурлова О.Н., принадлежащим последнему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Мироновым Е.А., избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего последний не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении со снижением скорости для совершения маневра – поворота налево, впередиидущим транспортным средством.
На момент ДТП гражданская ответственность Миронова Е.А была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органом административной юрисдикции по факту исследуемого судом ДТП (л.д.18-29).
Данные же органу административной юрисдикции показания Миронова Е.А. (л.д.25-26) о движении управляемого Стахурловым автомобиля в правом ряду проезжей части дороги и совершении последним маневра – поворота налево – в непосредственной близости от управляемого Мироновым автомобиля, представляются суду несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями Стахурлова О.Н. (л.д.23-24) и его пассажира Е Т.А. (л.д.27-28), а также наличием повреждений в задней части автомобиля «<данные изъяты>».
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащему Стахурлову О.Н. (л.д.8), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), перечнем повреждений на обороте схемы места ДТП (л.д.22) и актом осмотра транспортного средства (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 62000 рублей, что установлено соответствующим заключением ООО «<данные изъяты>», с которым Стахурлов О.Н. был ознакомлен страховщиком гражданской ответственности Миронова Е.А. – ОСАО «<данные изъяты>», принявшим заявление Стахурлова О.Н. о страховой выплате (л.д.12) и извещение о ДТП (л.д.9).
Между тем, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «<данные изъяты>» отказало Стахурлову О.Н. в выплате страхового возмещения, т.к. последним в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.7).
Указанная позиция ответчика представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждена, а, кроме того, опровергается материалами административной проверки, в частности, показаниями участников ДТП и схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, что подтверждается их подписями в соответствующих графах схемы, в том числе и под сведениями о повреждении автомобилей, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчицей Мироновым Е.А. вреда имуществу истца Стахурлова О.Н.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу Стахурлова О.Н. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика Миронова Е.А. подлежит взысканию сумма 62 000 рублей.
Между тем, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб находится в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, имеются условия для возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховщика ответчика по обязательному страхованию – ОСАО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания в возмещение ему материального ущерба от ДТП в сумме 62 000 руб., - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОСАО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, когда размер вреда, причиненного ответчиком Мироновым Е.А., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, менее предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения, суд считает требования истца о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к Миронову Е.А., - не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить Стахурлову О.Н. за счет ОСАО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, принимая во внимание предоставление представителем консультационных услуг и услуг по подготовке иска на досудебной стадии, размер подлежащего взысканию ущерба, а также фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение двух дней, включая подготовку его к судебному разбирательству, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 300 рублей, составляющий 25% от цены иска, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Стахурлова О.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Стахурлова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Стахурлова О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2 060 руб., а всего 72 060 (семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.
Стахурлову О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миронова Е.А. 62 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме 2 060 руб. – отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истцом и его представителем – в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиками – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>