Гр.дело №г.
к о п и яР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истца, М.Н.,
при секретаре О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Сбербанк России» к А.В., Ж.А., М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к А.В., Ж.А., М.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на пять лет под <данные изъяты>% годовых. Надлежащее исполнение А.В. обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными, соответственно, между истцом и ответчиками Ж.А. и М.А. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчиков, солидарно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты задолженности по кредиту (из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца, М.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, А.В., в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности перед банком по кредитному договору в указанном в иске размере, однако, исковые требования не признал, т.к., по его мнению, банк обязан составить новый график платежей, по которому он (Назарчук) будет добросовестно исполнять свои обязанности.
Ответчица, Ж.А., в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно подтвердив наличие у А.В. задолженности перед истцом по кредитному договору.
Ответчица, М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о наличии у А.В. задолженности перед банком по кредитному договору она не знала.
Суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Сбербанк России» и А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на неотложные нужды, а последний, в свою очередь, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.6-8). Одновременно в указанном кредитном договоре имеются условия об обеспечении исполнения А.В. обязательств по кредиту поручительствами Ж.А. и М.А.
Также ДД.ММ.ГГГГ на между <данные изъяты> «Сбербанк России» и Ж.А. и М.А. были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №, согласно которым последние обязались безусловно отвечать за исполнение А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д.15).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору эпизодически и не в соответствии с графиком платежей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года, и в феврале, марте, апреле, сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-22).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиками правоотношений по кредитному договору.
Между тем, с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и с октября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выполнял и не выполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с п.5.2.4 и п.6.1 кредитного договора (л.д.9, 10, 11, 12), которые, однако, были проигнорированы последними.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Задолженность А.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) вместе с просроченными процентами (<данные изъяты> руб.) и неустойкой по просроченной ссуде (<данные изъяты> руб.) составляет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.19-22).
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование погашения задолженности (л.д.11-13).
Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, а также добровольное внесение ответчиком истцу денежных средств после возбуждения производства по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим приходным ордером (л.д.42), суд считает требования истца, в целом, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчиков солидарно денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным погашением указанной части задолженности ответчиком до вынесения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате в размере: для организаций - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что частичный отказ истцу в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения производства по данному делу, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск <данные изъяты> «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> «Сбербанк России» и А.В., - расторгнуть.
Взыскать с А.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>; Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки <адрес>; М.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу <данные изъяты> «Сбербанк России» (117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с А.В., Ж.А. и М.А., солидарно, задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Сбербанк России» (117997, <адрес>) государственную пошлину доход государства (в районный бюджет) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>