Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
при секретаре О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В.Н., Л.Е., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя, -
у с т а н о в и л:
В.В. обратился в суд с иском к В.Н., Л.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли <адрес>, в которой <данные изъяты> доля также принадлежала В.Н., от которого ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о намерении продать свою долю за <данные изъяты> рублей. С целью согласования условий сделки истец встречался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал собирать необходимые для заключения сделки документы, однако, в телефонном разговоре 23-ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от ответчика, что последний продал свою долю Л.Е., в связи с чем, ссылаясь на ст.250 ГК РФ, истец просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по указанной сделке.
В ходе судебного разбирательства истец, В.В., уточнил исковые требования и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу Л.Е. <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).
В судебном заседании истец, В.В., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики, В.Н. и Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что В.В. на основании договора дарения доли квартиры принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> (л.д.5), а оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала В.Н. (л.д.29, 30).
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил передать В.В. уведомление о намерении продать принадлежавшую первому долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, с разъяснением, что при неосуществлении последним права преимущественной покупки указанная доля будет продана другому лицу (л.д.16). Данное заявление с сопроводительным письмом было направлено нотариусом В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и Л.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому первый продал последней <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.21-24). На основании указанного договора за ответчицей Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры (л.д.40).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
В силу положений п.п.1-3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании истец, В.В. пояснил, что на поступившее ему ДД.ММ.ГГГГ предложение ответчика В.Н. приобрести долю квартиры он ответил согласием, о чем, однако, нотариусу не сообщил, и сразу стал готовиться к предстоящей сделке, для чего ДД.ММ.ГГГГ взял кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49-50, 53-54), ДД.ММ.ГГГГ встречался с ответчиком В.Н. для обсуждения условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ получил справки в жилищно-эксплуатационной организации (л.д.57, 58), погасил имевшуюся по квартире задолженность по коммунальным платежам, для проверки «чистоты» сделки ДД.ММ.ГГГГ получил в регистрационной службе выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59), договорился с нотариусом <адрес> по месту своего жительства о совершении и удостоверении сделки купли-продажи доли квартиры, однако, при телефонном разговоре с В.Н., состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил ему (В.В.) о продаже доли квартиры другому лицу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю. (супруга истца) показала, что при получении от В.Н. уведомления о продаже доли квартиры В.В. решил ее приобрести за указанную в уведомлении цену и ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между сторонами состоялся разговор, в ходе которого В.В. сообщил В.Н. о своем согласии на заключение сделки, для совершения которой они (В.Н. и В.В.) решили обратиться к знакомому В.Н. риэлтору ДД.ММ.ГГГГ. В.В. для оплаты приобретаемой доли квартиры заключил два кредитных договора на общую сумму более <данные изъяты> рублей и стал собирать необходимые для заключения сделки документы, но впоследствии узнал о том, что В.Н. продал квартиру другому лицу.
Также С.Ю. показала, что каких-либо причин, препятствовавших заключению сделки купли-продажи принадлежавшей В.Н. <данные изъяты> доли квартиры в месячный срок после получения нотариального уведомления, у В.В. не имелось.
Ответчик, В.Н., в судебном заседании пояснил, что действительно через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ уведомил В.В. о своем намерении продать принадлежащую ему долю квартиры за <данные изъяты> рублей и последний выразил желание приобрести долю квартиры за указанную цену. При встрече ДД.ММ.ГГГГ они договорились о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ у риэлтора, однако, В.В. в назначенные время и место прибыл без денег, поэтому сделка не состоялась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. не звонил и никаких действий для заключения сделки купли-продажи доли квартиры не предпринимал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он (В.Н.) продал принадлежавшую ему долю квартиры Л.Е.
Ответчица, Л.Е., в судебном заседании пояснила, что сделка между ею и В.Н. была заключена по прошествии более полутора месяцев со дня уведомления продавцом о намерении продать долю в праве собственности второго сособственника квартиры, и для совершения сделки необходимость в предоставлении каких-либо документов, получение которых требовало бы значительных временных затрат, отсутствовала, в связи с чем, по ее мнению, каких-либо объективных препятствий для реализации истцом своего преимущественного права покупки спорной доли не имелось.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает объективно и достоверно установленным соблюдение ответчиком В.Н. требований п.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также отсутствие у истца В.В. каких-либо препятствий в реализации права преимущественной покупки доли в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, требования В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Позицию же истца о пропуске установленного законом месячного срока для приобретения отчуждаемой ответчиком доли квартиры в связи с необходимостью получения требуемых для заключения сделки документов и определения даты совершения и удостоверения сделки нотариусом суд считает несостоятельной, т.к. доказательств получения каких-либо документов после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств обращения истца к нотариусу и назначения последним даты совершения сделки В.В. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
В.В. в удовлетворении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и Л.Е., и взыскании с него в пользу Л.Е. <данные изъяты> рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>