Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием прокурора Б.Я.В.,
представителя истца У.Р.А.,
представителя ответчика Е.В.М.,
при секретаре Х.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Можайское городское жилищное управление» об обжаловании дисциплинарных взысканий, невыплаты премии, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
К.В.В. обратился в суд с иском к МУП <данные изъяты>» об обжаловании дисциплинарных взысканий, невыплаты премии, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника экономического отдела, приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей начальника экономического отдела по организации подготовки договоров и руководству юристами экономического отдела и приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за указанный проступок был лишен 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ года; приказом директора МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации разработки проекта тарифов на работы, а приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к – уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказов директора. Полагая привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, истец просит суд отменить вышеуказанные приказы директора МУП «<данные изъяты>» и восстановить его на работе в должности начальника экономического отдела, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец, К.В.В., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП «<данные изъяты> ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, одновременно, настаивал на полном удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований.
Представитель истца, У.Р.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований К.В.В. в полном объеме.
Представитель ответчика, директор МУП «<данные изъяты>» Е.В.М., в судебном заседании требования истца, в части взыскания с МУП «<данные изъяты>» в пользу К.В.В. ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанных истцом размерах, признала. В части же требований истца о признании вынесенных в отношении него приказов и восстановлении его на работе в прежней должности Е.В.М. иск не признала, пояснив, что занимаемая К.В.В. должность на момент рассмотрения судом данного дела сокращена.
Участвовавший в деле прокурор, Б.Я.В., считал требования истца, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно полагая размер требуемой К.В.В. компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что К.В.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности начальника экономического отдела, что подтверждается соответствующим трудовым договором (л.д.6), и его обязанности были определены должностной инструкцией начальника экономического отдела (л.д.7-10). Каких-либо дисциплинарных взысканий К.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно не имел.
Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за слабый контроль за работой юристов экономического отдела, выразившийся в неисполнении должностной обязанности начальника экономического отдела (предусмотренной п.15 должностной инструкции) по организации подготовки договоров (в т.ч. расчета стоимости услуг) между МУП «МГЖУ» и МУП «МДУ-1», МУП «МДУ-2», МУП «МДУ-3», МУП «МДУ-4»о предоставлении МУП «МДУ-1», МУП «МДУ-2», МУП «МДУ-3», МУП «МДУ-4» слесарей сантехников и электриков из своего числа работников в МУП «МГЖУ» для привлечения к работе в аварийно-диспетчерской службе согласно графика, и в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству юристами экономического отдела, выразившееся в отсутствии распоряжения юристам экономического отдела о подготовке проекта вышеуказанных договоров, - К.В.В. был объявлен выговор (л.д.11). В тот же день К.В.В. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его собственноручной подписью и записями о несогласии с вынесенным приказом.
Приказом директора МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приказ о выговоре внесены изменения: слова «за слабый контроль за юристами экономического отдела» заменены на слова «за неисполнение должностных обязанностей начальника экономического отдела по организации подготовки договоров и руководству юристами экономического отдела» (л.д.12). К.В.В. был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и записями о несогласии с вынесенным приказом.
Также ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты> был издан приказ №-к о лишении К.В.В. 100% премии за октябрь 2010 года на основании п.7.1 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). К.В.В. был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и записями о несогласии с вынесенным приказом.
Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неисполнение должностной обязанности (предусмотренной п.6 раздела II должностной инструкции) по организации разработки проекта тарифов на работы (услуги) К.В.В. был объявлен выговор (л.д.17). В тот же день К.В.В. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его собственноручной подписью и записями о несогласии с вынесенным приказом.
Приказом же директора МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора, к К.В.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как основание к вынесению данного приказа указаны приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В тот же день К.В.В. был ознакомлен с вынесенным в отношении него приказом, что подтверждается его собственноручной подписью и записями о несогласии с вынесенным приказом.
Перед применением каждого вышеуказанного дисциплинарного взыскания какие-либо объяснения, в том числе и письменные, у К.В.В. не затребовались и не отбирались.
Какого-либо проступка, непосредственно предшествовавшего вынесению приказа об увольнении, К.В.В. не совершал, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, Е.В.М., пояснившая, что основанием для увольнения истца послужило наличие у него двух взысканий в виде выговоров за неисполнение приказов директора МУП «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, выразившееся в неисполнении обязанности истребовать у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также повторное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, - суд не может признать вынесенные в отношении К.В.В., и оспариваемые последним, приказы о применении дисциплинарных взысканий законными, поэтому они подлежат отмене, а требования истца в этой части – удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенную норму Закона, принимая во внимание признание судом увольнения истца незаконным, суд считает необходимым восстановить К.В.В. на прежней работе в МУП «<данные изъяты> в должности начальника экономического отдела, а также принять решение о выплате последнему среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д.44), с которым в полном объеме согласился представитель ответчика Е.В.М.
Позиция же представителя ответчика о невозможности восстановления истца на работе в прежней должности, в связи с ее сокращением, представляется суду несостоятельной, т.к. из представленных суду штатных расписаний МУП «МГЖУ» (л.д.46-48, 47-51, 52-54), наряду с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника экономического отдела, усматривается увеличение штатной численности работников с 53 до 60,7 единиц, а также наличие в штате предприятия должности заместителя начальника экономического отдела, что свидетельствует о необоснованности исключения из штата предприятии занимаемой истцом до увольнения должности и не может служить основанием для отказа К.В.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Принимая же во внимание признание незаконным и отмену судом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает и требования К.В.В. об отмене указанных приказов и взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., правильность расчета которой подтверждается размером начисленной и выплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и Положением о ежемесячном премировании персонала предприятия (л.д.86-87), а также была признана представителем ответчика в судебном заседании, - подлежащими удовлетворению.
Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и его увольнение, признаны судом правомерными и, безусловно, нарушают право К.В.В. на труд и его имущественные права, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истца, при отсутствии физических страданий, полагает требования К.В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, и, одновременно, отказать последнему во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск К.В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора МУП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной премии, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесенные в отношении К.В.В..
Восстановить К.В.В. на работе в МУП «<данные изъяты>» в должности начальника экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» (143200, <адрес>А) в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
К.В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с МУП «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.
Взыскать с МУП «<данные изъяты>» (143200, <адрес>А) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>