о взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО16 к Лобода ФИО17 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Лобода ФИО17 к Крюкову ФИО16 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

у с т а н о в и л:

Крюков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Лобода М.В. долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 28.05.2007 г. Лобода М.В. взяла в долг у Ткачек Н.А. денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в срок до 28.12.2008 г., о чем был составлен письменный договор займа. 16.03.2009 г. на основании договора уступки требований (цессии) Ткачек Н.А. уступила истцу права требования долга по указанному договору займа к Лобода М.В.. Ссылаясь на то, что ответчице было направлено требование о погашение долга, однако по настоящее время долг не возвращен, истец просит взыскать с Лобода М.В. в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа на день подачи иска в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в возврат в сумме 20000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили требования и просили с учетом курса доллара США на день возврата долга, т.е. на 28.12.2008 г., взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку согласно договору займа с 29.12.2008 г. по 16.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в возврат в сумме 20000 руб.

Ответчица Лобода М.В. и ее представители с иском не согласились, выдвинули встречные требования о признании договора займа от 28.05.2007 г. незаключенным в виду его безденежности, обосновывая свои требования тем, что договор займа был фактически подписан в ноябре 2008 г., когда Лобода М.В. содержалась в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г.Москве, договор подписывался в присутствии ее (Лобода) адвокатов Сабельниковой А.В. и Бунина М.Д. и был заключен только в качестве гарантии отсутствия у нее (Лобода М.В.) претензий к адвокату Сабельниковой А.В., которая представляя интересы Лобода взяла у родственников денежные средства на сумму свыше <данные изъяты> США. Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ответчица фактически не получала, договор был подписан в иной день, чем указано в договоре, ответчица просит удовлетворить встречные требования и отказать в иске Крюкова Н.Н., а также взыскать с него расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.69).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные 16.03.2010 г. исковые требования, со встречным иском не согласились, ссылаясь на то, что договор займа был составлен в письменной форме, закон не позволяет доказывать безденежность письменного договора свидетельскими показаниями, а также на то, что ответчицей не представлено каких-либо письменных доказательств безденежности договора, просила во встречном иске отказать.

Ответчица Лобода М.В. и ее представители в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В судебном заседании от 21.10.2010 г. Лобода М.В. указала на то, что она фактически проживает по адресу: г.Москва, уд.Ленинский проспект, д.137, корп.1, кв.144, куда просит направлять извещения суда (т.3 л.д.277).

Однако направленная судом телеграмма о дне и времени слушания дела на 09.02.2011 г. была возвращена 07.02.2011 г. с отметкой почтового отделения о том, что адрес извещение не получает.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Также из сообщения городской поликлиники №203 г.Москвы, представленного в материалы дела усматривается, что листок нетрудоспособности Лобода М.В. был закрыт 01.02.2011 г., она является трудоспособной.

Из телефонограммы от 09.02.2011 г. усматривается, что Лобода М.В. 09 февраля находится на рабочем месте.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все меры к надлежащему извещению ответчицы о дне и времени слушания дела, однако она, злоупотребляя предоставленными правами, не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель третьего лица Ткачек Н.А. исковые требования Крюкова Н.Н. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, при этом пояснила, что договор займа действительно был подписан Ткачек Н.А. и Лобода М.В. в день указанный в договоре, денежные средства были переданы Лобода М.В.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что между Ткачек Н.А. и Лобода М.В. 28.05.2007 г. был заключен письменный договор займа, согласно которого Лобода М.В. взяла в долг денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США и обязалась возвратить долг не позднее 28.12.2008 г., без уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом в силу п.5 договора займа при не выполнении (или несвоевременно выполнении) обязательств, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.7-8, 259). 20.02.2009 г. в адрес Лобода М.В. направлено требование о возврате суммы долга и неустойки (т.1 л.д.9-11).

16.03.2009 г. между Ткачек Н.А. и Крюковым Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Ткачек Н.А. передала Крюкову Н.Н. право требования долга к Лобода М.В. по договору займа от 28.05.2007 г. (т.1 л.д.12-15), о чем также было сообщено должнику Лобода М.В. и предложено погасить основной долг и проценты перед Крюковым Н.Н. (т.1 л.д.16,17).

Истец и его представитель пояснили, что по настоящее время ответчица Лобода М.В. уклоняется от выплаты долга и неустойки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебных заседаниях ответчица Лобода М.В. и ее представители настаивали на том, что договор фактически был подписан в 2008 г., в тяжелой для Лобода М.В. жизненной ситуации, когда она находилась в СИЗО, на нее оказывалось давление со стороны адвоката Сабельниковой А.В., в подтверждение чего ответчица и ее представители ходатайствовали о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании от 10.11.2010 г. свидетель Сабельникова А.В. пояснила, что она в июне 2008 г. по соглашению с сестрой ответчицы Смагиной И.В. осуществляла защиту Лобода М.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Лобода М.В., затем соглашение было заключено с самой Лобода М.В. При этом в период исполнения своих обязанностей она (Сабельникова) ни о каком договоре займа не слышала, подписать договор займа у Лобода М.В. не требовала и не заставляла, о данном договоре узнала только в связи с рассмотрением настоящего дела, к ней никаких претензий от Лобода и ее родственников не было, акты выполненных работ по соглашениям были представлены, претензий не было.

Свидетель Бирюлева Т.Б., в судебном заседании от 10.11.2010 г., пояснила, что Лобода М.В. ее родная дочь, поэтому она в курсе финансовых проблем в семьей, никаких денежных средств Лобода М.В. не получала, в 2007 г. никаких проблем не было и не было необходимости брать в долг большую сумму, деньги брались только для предприятия, где работала Лобода М.В., возвращались ли данные средства не известно, но на нужды семьи никакие долги не брались. Также свидетель пояснила, что после ареста, дочь в своем письме сообщила о том, кому она должна денежные суммы, и она (Бирюлева) расплачивалась с долгами, о чем делала отметки в тетрадке, больше к ней никто по вопросу возврата денег не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Д.В. пояснил, что работал с Лобода М.В. на одном предприятии, был начальником службы безопасности, в связи с чем ему были известны все сделки относительно получения и передачи денежных средств, по просьбе сотрудников он присутствовал при личных сделках, в 2007 г. Лобода М.В. никаких сделок с Крюковым Н.Н. не совершала, договоров займа не подписывала. При этом свидетель пояснил, что до мая 2008 г. Ткачек Н.А. не знал, в 2008 г. видел ее 2-3 раза на предприятии, лично знаком не был, никаких сделок между Лобода и Ткачек не было, т.к. его как сотрудника безопасности всегда приглашали на сделки.

Свидетель Киселев В.В. в судебном заседании от 10.11.2010 г. пояснил, что является гражданским мужем Лобода М.В., Лобода никакой договор займа в 2007 г. не подписывала, т.к. о договоре займа начала говорить только в 2008 г. ее адвокат Сабельникова А.В., т.к. у адвоката имелся долг перед Лобода. При этом свидетель пояснил, что при подписании договора он не присутствовал, договор был подписан, когда Лобода М.В. находилась в СИЗО, кроме того в мае 2007 г. договор не мог быть подписан, т.к. он вместе с Лобода находился на даче у знакомых Болтневых, к ним туда никто не приезжал и Лобода там ничего не подписывала.

Свидетели Болтнева В.И. и Болнев В.И. пояснили, что в конце мая 2007 г. Лобода М.В. находилась на их даче в Подмосковье, в этот период к ним никто не приезжал, Лобода М.В. никаких документов не подписывала, к ней никто не приезжал, после выходных Лобода М.В. уехала обратно в Москву и была задержана по уголовному делу.

Свидетель Смагина И.В., в судебном заседании от 16.11.2010 г. пояснила, что Лобода М.В. ее родная сестра, у них тесные, родственные отношения, ей хорошо известен круг знакомых сестры, Ткачек Н.А. в круг знакомых не входила, Ткачек Н.А. была представлена ей в 2008 г. адвокатом сестры Сабельниковой А.В., никакого договора займа Лобода до своего ареста не подписывала, договор был подписан в СИЗО, поскольку ранее к ней (Смагиной) походили знакомые просили убедить Лобода подписать договор, о том, что договор был подписан она (Смагина) узнала только в связи с настоящим судебным разбирательством. При этом свидетель пояснила, что у Лобода М.В. не было необходимости брать деньги в долг, после ареста сестра назвала всех своих кредиторов, с ними были произведены все расчеты, Ткачек Н.А. среди кредиторов не было.

Также в подтверждение своих требований ответчицей представлено письменное заявление Бунина М.Д. в котором он указывает на то, что являлся адвокатом Лобода М.В. с 2006 г., представлял ее интересы по уголовному делу, 01.11.2008 г. в его присутствии адвокат Сабельникова А.В. подписала с Лобода М.В. мнимый договор займа, денежные средства при этом не передавались (т.3 л.д.136).

Из материалов дела установлено, что Лобода М.В. содержалась в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г.Москве с 31.05.2007 г. по 27.11.2008 г. (т.2 л.д.109). В период содержания Лобода М.В., ее одновременно посещали адвокаты Сабельникова А.В. и Бунин М.Д. только 01.11.2008 г. (т.1 л.д.240,253). Также из сообщения ФБУ ИЗ-77/6 установлено, что в период содержания Лобода М.В. подписывала ряд доверенностей и заявление на заключение договора на защиту с адвокатом Сабельниковой А.В. (т.1 л.д.234-236), сведений о подписании Лобода М.В. иных документов не представлено. При этом из сообщения ФБУ ИЗ-77/6 усматривается, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником месте лишения свободы, после чего доверенности регистрируются в Журнале учета доверенностей. В период с 27.01.2008 г. по 30.11.2008 г. Лобода М.В. через администрацию следственного изолятора никаких доверенностей не направляла (т.2 л.д.243). При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств о нарушении адвокатами прав Лобода М.В. в период ее содержания в ИЗ-77/6 либо наличия от нее жалоб на содержание в тяжелых условиях.

Определением суда от 30.09.2009 г., по ходатайству ответчика, для определения соответствует ли дата, указанная в договоре займа, дате подписания договора была назначена судебно-техническая экспертиза документа (т.1 л.д.192).

Согласно заключению эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ № 3491/07-2 от 01.02.2010 г. в штрихах рукописных записей и подписи от имени Лобода М.В. в договоре не имеется растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил. В штрихах подписи от имени Ткачек Н.А. в Договоре имеются следовые количества растворителя – фенилгликоля, входящего в состав паст для шариковых ручек. В случае, если в штрихах исследуемых реквизитов растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количества, то такие реквизиты не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов и, следовательно, определить время выполнения рукописных записей, подписей от имени Лобода М.В. и от имени Ткачек Н.А. в договоре не представляется возможным. В связи с чем экспертом сделан вывод, что установить соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописной записи в п.1, рукописной записи и подписи от имени Лобода М.В. в п.7, подписи от имени Ткачек Н.А. и подписи от имени Лобода М.В. в месте расположения реквизитов сторон в Договоре займа между Ткачек Н.А. и Лобода М.В., датированном 28.05.2007 г., - указанной дате «28.05.2007», либо печатный текст, рукописные записи и подписи в Договора выполнены позднее, не представляется возможным (т.1 л.д.260-265).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Архангельская Н.М., Скоромникова О.А. пояснили, что экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, на основе полученных знаний и опыта в работе, с учетом исследования самого документа и результатов проведенных исследований.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела письменному договору займа, с учетом проведенной экспертизы суд считает, дата подписания договора соответствует дате его составления, а именно 28.05.2007 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает показания свидетеля Сабельниковой А.В. соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются письменными материалами, представленными в дело (т.2 л.д.195,197).

При этом суд критически оценивает показания свидетелей Киселева В.В., Болтневых В.И., В.И., Бирюлевой Т.Б., Смагиной И.В., поскольку свидетели являются близкими знакомыми ответчицы, их пояснения направлены на подтверждение позиции ответчицы, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, при подписании спорного договора ни один из свидетелей не присутствовал, в связи с чем суд полагает показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Морозова Д.В., суд полагает их недостоверными, поскольку ранее при рассмотрении дела и опросе свидетеля Морозова Д.В. 14.08.2009 г., свидетель не ссылался на обстоятельства, которые пояснил в судебном заседании 10.11.2010 г., давал пояснения только о том, что Лобода М.В. отсутствовала на рабочем месте, пояснений о том, что он присутствовал при сделках не давал, что свидетельствует о том, что показания свидетеля были сформулированы с учетом подтверждения позиции ответчицы. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов Д.В. присутствовал при заключении каких-либо иных сделок и что он должен был присутствовать либо знать о совершении спорной сделки.

Не могут быть приняты как доказательство письменные пояснения Бунина М.Д., поскольку в силу ст.70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным законом, свидетель несет уголовную ответственность. Однако Бунин М.Д. по вызову в суд не явился, об уголовной ответственности не предупреждался. При этом в личной телеграмме, направленной в адрес суда, Бунин М.Д. указал, что не имеет права давать какие-либо пояснения по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с защитой Лобода М.В. по уголовному делу, что также вызывает объективные сомнения суда в письменных пояснениях свидетеля.

Также суд считает ненадлежащим доказательством по делу письма Лобода М.В. и ее близких, в период нахождения ответчицы в СИЗО и представленную копию тетради расходования денежных средств, поскольку данные документы не являются официальными, имеют произвольную форму, не заверены кем-либо и не подтверждают заключение Лобода М.В. спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных материалов установлено, что спорный договора займа был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Подлинность подписей сторонами не оспаривалась. Из п.7 договора займа от 28.05.2007 г. усматривается, что при подписании договора заимодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму, указанную в п.1 договора, о чем делает соответствующую запись: «денежные средства получены полностью, претензий не имею» (т.1 л.д.259).

Таким образом, показания свидетелей Киселева В.В., Болтнева В.И., Смагиной И.В., и письменные пояснения Бунина М.Д. о безденежности спорного договора займа не могут быть признаны допустимым доказательством в силу закона, каких-либо письменных доказательств безденежности договора, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, угроз либо стечения тяжелых обстоятельств, содержание в следственном изоляторе не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также принимая во внимание, что дата договора займа соответствует дате его подписания, суд полагает, стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Лобода М.В. надлежит отказать, иск Крюкова Н.Н. удовлетворить.

Установлено, что на день выплаты долга, т.е. на 28.12.2008 г. курс доллара США по отношению к рублю составлял 29,0058 руб., таким образом, сумма основанного долга составляет: <данные изъяты> руб.

Договором установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, с учетом уточненных исковых требований период просрочки составляет с 29.12.2008 г. по 16.03.2010 г., т.е. 443 дня, таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.60 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, и взыскать неустойку в размере 30 000000 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска Крюковым Н.Н. уплачена госпошлина в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.3).

Таким образом с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. надлежит взыскать сумму основного долга, <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, суд полагает в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Крюкова ФИО16 к Лобода ФИО17 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Лободы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г.Москвы в пользу Крюкова ФИО16 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме 20000 руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречных требований Лобода ФИО17 к Крюкову ФИО16 о признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Судья: подпись.