Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Довгань И.Г.
с участием представителя истца Вяловой С.Н., представителей ответчиков Кононенко А.Н., Муравьевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Чигирь Т.А., Рогачева Г.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И. о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным, встречному иску Чигирь Т.А., Рогачева Г.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И. к ООО «***» о признании публикации недействительной,
у с т а н о в и л:
ООО «***» обратилось в суд с иском о признании возражений Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. на публикацию сообщения о выделении в натуре земельного участка необоснованными и признании местоположения, выделяемого в счет земельных долей ООО «***» земельного участка размером *** кв.м., кадастровый номер: №: <адрес>, считать согласованным с Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И.
Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «***» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. АО «***». 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о намерении ООО «***» выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих ему *** долей, на указанное сообщение 16.09.2010 г. от Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. были поданы возражения. Считая возражения необоснованными и немотивированными, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.
Ответчики и их представители с иском не согласились, поддержав возражения на публикацию в газете и выдвинув встречный иск к ООО «***» о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» недействительной.
Представитель ООО «***» встречный иск не признала, полагая оспариваемую публикацию соответствующей требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Суд считает, иск ООО «***» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «***» принадлежат на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>» (л.д.12-19). Установлено, что Рогачева Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. также являются участниками общей долевой собственности в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>»(л.д.176-178).
Установлено, что 31.12.2009 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № было опубликовано сообщение о проведении 02.02.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности (л.д.180).
Из представленных истцом материалов установлено, что 21.01.2010 г. в ООО «***» истцом была подана заявка на выдел земельного участка площадью *** кв.м. в счет *** долей(л.д.179).
Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «***» от 02.02.2010 г. на собрании присутствовал только 1 участник долевой собственности - ООО «***», повесткой дня собрания являлся вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которого выделяются участки в счет земельных долей АО «***», однако, собрание было закрыто в виду отсутствия кворума (л.д.72).
21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № опубликовано сообщение о намерении ООО «***» выделить в счет принадлежащих ему *** долей земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №, местоположением: <адрес>(л.д.7).
16.09.2010 г. на публикацию о выделении земельного участка поступили письменные возражения Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И, которые возражали против выделения земельного участка, поскольку в публикации не указана цель выделения земельного участка, что публикацию надлежало сделать в районной газете «Новая жизнь», не рассмотрен вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности, а также что по их сведениям некоторые участники подали заявку о намерении выделить свой земельный участок именно в той местности (л.д.5-6).
В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу п.9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что сведения о местоположении участка, указанные в публикации о выделении земельного участка соответствуют требованиям к описанию местоположения границ, указанным в законе, поскольку содержат описания координат характерных точек границ либо привязки к природным объектам, объектам искусственного происхождения.
В судебном заседании ответчики и их представители пояснили, что публикация сообщения о выделении земельного участка была дана в газете, которая не является источником опубликования нормативных актов в Можайском муниципальном районе. При этом она ссылалась, на то, что согласно сообщению Государственного учреждения Московской области «Информационное агентство Можайского района Московской области» источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов Администрации Можайского муниципального района и сельских поселений является газета «Новая жизнь» (л.д.107,108).
Представитель истца пояснила, что закон позволяет публиковать сообщения, как в печатных изданиях Московской области, так и в печатных изданиях органов местного самоуправления; газета «Ежедневные новости Подмосковья» является источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области, в связи с чем полагала требования закона соблюдены.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
В силу ст.16 Закона Московской области от 12.06.2004 г. №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее Закон Московской области) информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдены требования о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области.
Положениями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена возможность подачи участниками долевой собственности возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. А также то, что данные возражения должны быть обоснованными.
В своих возражениях ответчики ссылались также на то, что в публикации от 21.08.2010 г. ООО «***» не указана цель выделения земельного участка.
Между тем, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает обязательного указания при публикации сообщения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка - цели выделения земельного участка. Как пояснила представитель истца, Общество является сельскохозяйственной организацией, и соответственно выделяет земельный участок для сельскохозяйственного использования.
В судебном заседании ответчики и их представители пояснили, что Рогачева Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. претендуют на выделение им спорного земельного участка у дер. Ягодино, ими 14.05.2010 г. председателю общего собрания Кононенко А.Н. подана заявка на земельный участок у дер. Я(л.д.84-87). Однако, в своих возражениях поданных 16.09.2010 г. ответчики не ссылались на факт подачи ими в мае 2010 г. заявки на спорный земельный участок(л.д.5-6).
Более того, из сообщения опубликованного 22.05.2010 г. в газете «Новая жизнь» ответчики извещали о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли у д. Г и Пл.д.132о). Что, по мнению суда, может свидетельствовать, либо о фактическом отсутствии в мае 2010 г. заявки на земельный участок у д. Я, либо об изменении намерения ответчиков выделять себе земельный участок у д. Я.
Довод ответчиков о том, что надлежало рассмотреть вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности не основан на законе, поскольку ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена такая компенсация.
Несостоятелен также довод представителей ответчиков о том, что фактическая площадь выделяемого земельного участка на 0,04га превышает площадь принадлежащих истцу долей, что нарушает требования ст.ст. 4, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, согласно положений ст. 13 вышеназванного федерального закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Ответчиками в обоснование своего довода о незаконном превышении истцом площади выделяемого земельного участка не представлено никаких доказательств. При том, что согласно сведений ООО «***» установлено *** доля соответствует6,*** га или *** кв.м.(из расчета: <данные изъяты>)(л.д.174, 175). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании представители ответчиков ссылались также на то, что 31.12.2009 г. ООО «***» еще не являлось собственником *** долей в праве и не могло быть инициатором созыва общего собрания. При этом ссылка на данный довод отсутствует в возражениях Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. от 16.09.2010 г.(л.д.5-6).
Кроме того, как пояснила представитель истца, ООО «***» являлось собственником *** долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от 14.12.2009 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2010 г.(л.д.12-19). Кроме того, являясь сельхозорганизацией использующей земельный участок, ООО «***» было вправе на основании п.1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предлагать провести общее собрание участников долевой собственности наравне с долевым собственниками.
При таких обстоятельствах суд полагает возражения Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. от 16.09.2010 г. нельзя рассматривать как обоснованные.
Соответственно исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению.
Встречный иск Рогачевой Г.И., Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И. от 16.09.2010 г. о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» недействительной, основанный на тех же доводах не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, по которым удовлетворяется иск ООО «***».
Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о взыскании в их пользу с истца ООО «***» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «***» к Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Рогачева Г.И. о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным с Чигирь Т.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Рогачевой Г.И., удовлетворить;
признать возражения Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Рогачева Г.И. на публикацию ООО «***» в газете «Ежедневные новости «Подмосковья» от 21.08.2010г. необоснованными, а местоположение выделяемого ООО «***» земельного участка размером *** кв.м., кадастровый номер: №: <адрес>, считать согласованным с Чигирь Т.И., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Рогачевой Г.И.
в удовлетворении встречного иска Чигирь Т.А., Чигирь С.И., Чигирь И.И., Рогачева Г.И. к ООО «***» о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № о выделении ООО «***» земельного участка в счет земельных долей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: ***
Мотивированный текст решения составлен 26 января 2011 года.
Судья: ***