Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Довгань И.Г.
с участием представителя истца Вяловой С.Н., представителя ответчика Кононенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Муравьева И.С. о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с Муравьевой И.С., встречному иску Муравьева И.С. к ООО «***» о признании публикации недействительной,
у с т а н о в и л:
ООО «***» обратилось в суд с иском о признании возражений Муравьевой И.С. на публикацию сообщения о выделении в натуре земельного участка необоснованными и признании местоположения, выделяемого в счет земельных долей ООО «***» земельного участка размером *** кв.м., кадастровый номер: №: <адрес>, считать согласованным с Муравьевой И.С.
Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «***» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. АО «***». 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о намерении ООО «***» выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих ему *** долей, на указанное сообщение 17.09.2010 г. от Муравьевой И.С. были поданы возражения. Считая возражения Муравьевой И.С. необоснованными и немотивированными, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.
Ответчик Муравьева И.С. и ее представитель с иском не согласились, поддержав возражения на публикацию в газете и выдвинув встречный иск к ООО «***» о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» недействительной.
Представитель ООО «***» встречный иск не признала, полагая оспариваемую публикацию соответствующей требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Суд считает, иск ООО «***» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования Муравьевой И.С. надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «***» принадлежат на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, ЗАО «***» (л.д.15-22). Установлено, что Муравьева И.С. также является участником общей долевой собственности в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, ЗАО «***» (*** доля)(л.д. 166).
Установлено, что 31.12.2009 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №) было опубликовано сообщение о проведении 02.02.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности (л.д.130).
Из представленных истцом материалов установлено, что 21.01.2010 г. в ООО «***» истцом была подана заявка на выдел земельного участка площадью *** кв.м. в счет *** долей(л.д.123).
Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «***» от 02.02.2010 г. на собрании присутствовал только 1 участник долевой собственности - ООО «***», повесткой дня собрания являлся вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которого выделяются участки в счет земельных долей АО «***», однако, собрание было закрыто в виду отсутствия кворума (л.д.119).
21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № опубликовано сообщение о намерении ООО «***» выделить в счет принадлежащих ему *** долей земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №, местоположением: <адрес>(л.д.10).
17.09.2010 г. на публикацию о выделении земельного участка поступили письменные возражения Муравьевой И.С., которая возражала против выделения земельного участка, поскольку ранее незаконно проведен кадастровый учет спорного земельного участка, что нарушены требования ст. ст. 13, 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что образование земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Федерального закона осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, что публикацию надлежало сделать в районной газете «Новая жизнь», не рассмотрен вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности, а также что ей(Муравьевой И.С.) стало известно о том, что некоторые участники изъявили желание выделить указанный земельный участок на собрании в мае 2010 г. (л.д.5-9).
В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.
Согласно п.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу п.9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что сведения о местоположении участка, указанные в публикации о выделении земельного участка соответствуют требованиям к описанию местоположения границ, указанным в законе, поскольку содержат описания координат характерных точек границ либо привязки к природным объектам, объектам искусственного происхождения.
В судебном заседании ответчица пояснила, что публикация сообщения о выделении земельного участка была дана в газете, которая не является источником опубликования нормативных актов в Можайском муниципальном районе. При этом она ссылалась, на то, что согласно сообщению Государственного учреждения Московской области «Информационное агентство Можайского района Московской области» источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов Администрации Можайского муниципального района и сельских поселений является газета «Новая жизнь» (л.д.76,***).
Представитель истца пояснила, что закон позволяет публиковать сообщения, как в печатных изданиях Московской области, так и в печатных изданиях органов местного самоуправления; газета «Ежедневные новости Подмосковья» является источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области, в связи с чем полагала требования закона соблюдены.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
В силу ст.16 Закона Московской области от 12.06.2004 г. №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее Закон Московской области) информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдены требования о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области.
Положениями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена возможность подачи участниками долевой собственности возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. А также то, что данные возражения должны быть обоснованными.
В судебном заседании ответчица пояснила, что лично она претендует на выделение ей спорного земельного участка у дер. Я ею 14.05.2010 г. председателю общего собрания Кононенко А.Н. подана заявка на земельный участок у дер. Я(л.д.75). Однако, в своих возражениях поданных 17.09.2010 г. ответчица не ссылалась на факт подачи ею в мае 2010 г. заявки на спорный земельный участок(л.д.5-9).
Более того, из сообщения опубликованного 22.05.2010 г. в газете «Новая жизнь» Муравьева И.С. извещала о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли у д. Г и д. П(л.д.74). Что, по мнению суда, может свидетельствовать, либо о фактическом отсутствии в мае 2010 г. заявки на земельный участок у д. Я либо об изменении намерения Муравьевой И.С. выделять себе земельный участок у д. Я.
Представитель истца также в качестве подтверждения отсутствия намерений Муравьевой И.С. выделить земельный участок у д.Я ссылалась на протокол судебного заседания от 18.08.2010 г. по делу по иску ООО «***» к Муравьевой И.С., Кононенко А.Н. о признании возражений необоснованными, в котором Муравьева И.С. ходатайствовала перед судом о приобщении встречного иска об определении местоположения выделенного ей земельного участка у д. Б(л.д.171).
Доводы ответчицы о том, что на местоположение спорного земельного участка надлежало согласовывать на общем собрании долевых собственников не вполне соответствуют положениям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" соответственно, такая возможность допустима и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально(п.4.2).
Как установлено из представленных истцом в материалы дела копий протокола общего собрания участников долевой собственности от 02.02.2010 г. и сообщения от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № истцом были соблюдены все требования, предусмотренные вышеназванным федеральным законом. А именно 31.12.2009 г. опубликовано сообщение о проведении 02.02.2010 г. общего собрания участников долевой собственности, которое 02.02.2010 г. не состоялось, как следует из протокола в связи с отсутствием кворума(л.д.119, 130).
Доводы Муравьевой И.С. о том, что спорный земельный массив площадью *** кв.м., расположенный у д. Я, из которого истец желает выделить себе земельный участок в счет земельных долей принадлежащих ему уже в 2008 г. прошел кадастровый учет(кадастровый №), по мнению суда не является препятствием для выделения его в счет земельных долей. Как установлено из пояснений сторон, ни кому из долевых собственников он в натуре не выделен, и на него именно претендуют обе стороны. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что описание местоположения земельного участка в сообщении, опубликованном 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья», соответствует границам земельного участка с кадастровым №, что не оспаривалось ответчицей. Напротив, именно постановку ранее на кадастровый учет спорного земельного участка Муравьева И.С. полагала основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «***».
Довод ответчицы Муравьевой И.С. о том, что надлежало рассмотреть вопрос о возможной денежной компенсации остальным участникам долевой собственности не основан на законе, поскольку ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена такая компенсация.
Несостоятелен также довод ответчицы о том, что фактическая площадь выделяемого земельного участка на 0,04га превышает площадь принадлежащих истцу долей, что нарушает требования ст.ст. 4, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, согласно положений ст. 13 вышеназванного федерального закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Ответчиком в обоснование своего довода о незаконном превышении истцом площади выделяемого земельного участка не представлено никаких доказательств. При том, что согласно сведений ООО «***» установлено *** доля соответствует6,64 га или *** кв.м.(из расчета: <данные изъяты>)(л.д.167, 168). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании ответчица Муравьева И.С. ссылалась также на то, что 31.12.2009 г. ООО «***» еще не являлось собственником *** долей в праве и не могло быть инициатором созыва общего собрания. При этом ссылка на данный довод отсутствует в возражениях Муравьевой И.С. от 17.09.2010 г.(л.д.5-9).
Кроме того, как пояснила представитель истца, ООО «***» являлось собственником *** долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от 14.12.2009 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2010 г.(л.д.15-22). Кроме того, являясь сельхозорганизацией, использующей земельный участок, ООО «Поречье» было вправе на основании п.1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предлагать провести общее собрание участников долевой собственности наравне с долевым собственниками.
При таких обстоятельствах суд полагает возражения Муравьевой И.С. нельзя рассматривать как обоснованные.
Соответственно исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению.
Встречный иск Муравьевой И.С. о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» недействительной, основанный на тех же доводах не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, по которым удовлетворяется иск ООО «***».
Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы Муравьевой И.С. о взыскании в ее пользу с истца ООО «***» судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 1646 руб. и оплате услуг представителя – 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «***» к Муравьева И.С. о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным с Муравьевой И.С., удовлетворить;
признать возражения Муравьева И.С. на публикацию ООО «***» в газете «Ежедневные новости «Подмосковья» от 21.08.2010г. необоснованными, а местоположение выделяемого ООО «***» земельного участка размером *** кв.м., кадастровый номер: №: <адрес>, считать согласованным с Муравьева И.С.;
в удовлетворении встречного иска Муравьева И.С. к ООО «***» о признании публикации от 21.08.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» № о выделении ООО «***» земельного участка в счет земельных долей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: ***
Мотивированный текст решения составлен 26 января 2011 года.
Судья: ***