Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ашукина ФИО7 к Черевко ФИО8 о взыскании недостачи,
у с т а н о в и л:
ИП Ашукин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Черевко Д.В. убытков в сумме 241989 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23755 руб.34 коп., госпошлины в возврат в сумме 5857 руб. 45 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 05.08.2008 г. Черевко Д.В. был принят истцом на работу старшим продавцом в торговую палатку В-37 торгового рынка Строгино г.Москвы, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В связи с принятием нового работника в торговой точке 06.08.2008 г. была проведена ревизия и составлена ревизионно-сверочная ведомость, по которой товар, находящийся в торговой точке был передан Черевко Д.В., как продавцу для дальнейшей реализации. 28.11.2008 г., в связи с принятием решения о закрытии торговой точки, была проведена ревизия товара, по результатам которой составлена ревизионно-сверочная ведомость и выявлена недостача товара на сумму 241989 руб.88 коп. Ссылаясь на то, что Черевко Д.В. является материально-ответственным лицом за вверенный ему товар, недостача образовалась за период работы ответчика в торговой точке, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что денежные средства от продажи товара и Z-отчеты по кассе совпадают по суммам, однако при сверке наличия товара, числящегося в базе и наличия его в торговой точке, оказалось, что часть товара отсутствует, чеков о продаже товара не имеется, денежная сумма Черевко Д.В. в кассу не сдавалась.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что доказательств о наличии товара в торговой точке, его реализации не представлено, сумма недостачи не подтверждена, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать.
Третье лицо Шулекина Р.Б., опрошенная по судебному поручению, пояснила, что она работала у истца с 28.07.2008 г. по 24.10.2008 г. в должности продавца торговой платки В-37 торгового рынка Строгино, однако фактически не торговала, т.к. торговлю осуществлял старший продавец Черевко Д.В., в период ее работы проводилось две ревизии, о результатах которых ей не известно, но при увольнении к ней никаких претензий не было, значит недостачи не было. С иском Шулекина Р.Б. согласилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.149-150).
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2008 г. Черевко Д.В. был принят на работу в торговую палатку В-37 торгового рынка «Строгино», принадлежащую ИП «Ашукин Д.А.», с ним был заключен трудовой договор (л.д.6,7,18-20), а также договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.97-98); 11.01.2010 г. трудовой договор с Черевко Д.В. расторгнут на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по собственному желанию (л.д.196).
Установлено, что 06.08.2008 г. в торговой точке В-37 была проведена ревизия, по результатам которой составлена ревизионно-сверочная ведомость (л.д.21-44). Из пояснений сторон установлено, что при ревизии от 06.08.2008 г. был учтен не весь товар, с уточнением от 08.08.2008 г. (л.д.45-68). Ревизия проводилась с участием Черевко Д.В. и второго продавца Шулекиной Р.Б., которые были ознакомлены с результатами ревизии, о чем свидетельствуют их подписи в ревизионно-сверочных ведомостях.
Представитель истца пояснил, что в ноябре 2008 г. Ашукин Д.А. принял решение о закрытии торговой точки В-37, в связи с чем 28.11.2008 г. была проведена ревизия по сверке наличия товара и его реализации, составлена ревизионно-сверочная ведомость. Представитель пояснил, что в ходе ревизии было установлено, что часть товара была реализована ответчиком, однако денежные средства от реализации им в кассу не сдавались, что было подтверждено актом о списании товаров №70 от 12.03.2009 г., сумма убытка составила 241989 руб. 88 коп. (л.д.69-70, 71-83), также представитель истца настаивал на взыскании всей суммы убытка с Черевко Д.В., указывая на то, что Шулекина Р.Б. фактически реализацией товара не занималась.
В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Перечню, утвержденному Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что на момент проведения ревизий в торговой точке ИП «Ашукин Д.А.» работала два продавца Черевко Д.В. и Шулекина Р.Б. При этом установлено, что разграничения обязанностей у продавцов не было, в торговой точке имелся только один кассовый аппарат, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца и третьего лица о том, что Шулекина Р.Б. фактически не осуществляла торговую деятельность, поскольку он опровергается письменным трудовым договором, согласно которого Шулекина Р.Б. работала в торговой точке и в силу договора была обязана осуществлять свои трудовые обязанности по продаже товара в торговой точке В-37.
Учитывая изложенное, суд считает, что разграничить ответственность Черевко Д.В. и Шулекиной Р.Б. не представляется возможным, т.е. фактически имеет место коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В подтверждение наличия недостачи истцом были представлен ревизионно-сверочные ведомости от 06.08.2008 г. и от 28.11.2008 г., акт списания товаров от 12.03.2009 г., а также Z-отчеты по кассе (л.д.154-172), отчеты о движении денежных средств (л.д.173-237).
Ответчик и его представитель с представленными материалами не согласились, указывая на то, что в ревизионно-сверочные ведомости были внесены не все товары, из документов не ясно, какой товар был передан для реализации и какой реализован, на ревизии 28.11.2008 г. Черевко Д.В. не присутствовал, с результатами ревизии его не знакомили, каких-либо объяснений не отбирали.
Определением суда от 02.11.2010 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» Леванову В.Д. (л.д.248,250,252).
Согласно заключению эксперта от 30.12.2010 г. сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии недостачи в период работы Черевко Д.В. в торговой точке В-37 торгового рынка Строгино, принадлежавшей ИП «Ашукин Д.А.» в период времени с 05.08.2008 г. по 28.11.2008 г., не представляется возможным, поскольку данные отраженные в ревизионно-сверочных ведомостях от 06.08.2008 г. и от 28.11.2008 г. являются только свидетельством наличия товарно-материальных ценностей на складе, при этом они не содержат информации о движении ценностей (приемке, списании). Не представлено документального подтверждения о проведении ревизии на момент приема на работу материально-ответственного лица Шулекиной Р.Б. При передаче товаров на реализацию ответчику, акты приемки-передачи ТМЦ не оформлялись, при этом исходя из формы и содержания Ревизионно-сверочных ведомостей, не следует, что они являются по сути передаточными актами. Документы, представленные в дело, кроме Ревизионно-сверочных ведомостей, не содержат информации, позволяющей определить фактическое наличие, поступление, списание ТМЦ на торговой точке В-37 в период с 06.08.2008 г. по 28.11.2008 г. В связи с чем не представляется возможным проследить за движением ТМЦ, а именно: когда и какому материально-ответственному лицу были вверены ценности, когда и кем ценности были отпущены, перемещены, списаны (л.д.256-259).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебное заседании истцом и его представителем каких-либо дополнительных доказательств наличия недостачи и вины ответчика не представлено, представитель истца полагал, что представленные материалы в полной мере подтверждают наличие у истца убытка по вине ответчика.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что о наличии недостачи истцу стало известно 28.11.2008 г., однако с иском в суд истец обратился только 16.06.2010 г. (л.д.14). При этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что сумма убытка была определена только актом списания товаров от 12.03.2009 г., поскольку это противоречит заявленным требованиям и пояснения представителя истца о том, что недостача была выявлена 28.11.2008 г.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суд считает, истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика, а также соблюдение процедуры определения ущерба, пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В материалы в дела представлено ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. (.л.д.255). При этом установлено, что согласно определению суда от 02.11.2011 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако из пояснений ответчика и сообщения экспертного учреждения усматривается, что оплата экспертизы Черевко Д.В. не была произведена.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд считает ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» подлежит удовлетворению, учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ашукина ФИО7 к Черевко ФИО8 о взыскании недостачи отказать.
взыскать с индивидуального предпринимателя Ашукина ФИО7 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-10/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова