об установлении границ земельного участка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО9 к Вдовичевой ФИО10 об установлении границ земельного участка, встречному иску Вдовичевой ФИО10 к Семеновой ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в установленных границах, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

у с т а н о в и л :

Семенова Г.М. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли указанного жилого дома, в 1996 г. при доме ей в собственность был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, при этом были описаны границы участка – 16х60 м с проходом к домовладению длиной 11 м и шириной 1 м, составлен план участка. В 2009 г. при определении границ участка на местности было установлено, что на участке находятся баня, септик и колодец, построенные ответчицей. Ссылаясь на то, что жилой дом в натуре не разделен, достигнуть договоренности с ответчицей относительно местоположения участка она (истица) не может, истица просит разделить в натуре спорный жилой дом и выделить ей в счет принадлежащей ей 2/9 долей помещение площадью 8,4 кв.м, расположенное в комнате № 1 лит.А с северной стороны дома, разделить общий участок при доме площадью 2500 кв.м и установить границе ее участка площадью 1000 кв.м согласно описанию - 16х60 м с проходом к домовладению длиной 11 м и шириной 1 м, обязать ответчицу снеси самовольные постройки – баню, септик и колодец.

В ходе судебного разбирательства между сторонами утверждено мировое соглашение в части раздела спорного жилого дома, определением суда от 11.02.2011 г. мировое соглашение утверждено, производство в данной части прекращено, определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истицы Семеновой Г.М. отказался от иска в части сноса самовольных построек – бани, колодца, септика, просил прекратить производство по делу в данной части, отказ принят судом, определением суда от 22.02.2011 г. производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истицы настаивал требованиях о разделе общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и определении границ участка площадью 1000 кв.м, принадлежащего Семеновой Г.М. на праве собственности.

Ответчица Вдовичева Т.В. и ее представитель с иском не согласились, выдвинули встречные требования об установлении границ земельного участка площадью 1490 кв.м, принадлежащего на праве собственности Вдовичевой Т.В., согласно координатам, указанным в плане участка 1996 г., а также просили признать недействительным свидетельство о праве собственности Семеновой Г.М. на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Представитель истца со встречными требованиями не согласился, указывая на то, что ранее Вдовичевой Т.В. обжаловалось постановление о предоставлении Семеновой Г.М. земельного участка в собственность, в удовлетворении требований было отказано, просил во встречном иске отказать.

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Спутник в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части иска Вдовичевой Т.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным не согласился (л.д.342).

Третье лицо Рахматулла Р. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.1989 г. Семеновой ФИО13 принадлежало на права собственности 7/9, а Семеновой ФИО9 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5,51).

Из архивной копии лицевого счета похозяйственной книги за 1986-1990 гг. усматривается, что при доме имелся в пользовании земельный участок площадью 0,30 га, который согласно приказу по совхозу «Можайский» №123 от 21.04.1988 г. был закреплен за Семеновой А.Н. (л.д.329).

Постановлением Главы Администрации Кожуховского сельсовета №144 от 24.05.1993 г. Семеновой А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок при 7/9 домовладения площадью 0,15 га; постановлением Главы Кожуховского сельсовета №165 от 13.09.1996 г. Семеновой Г.М. предоставлен в собственность земельный участок при 2/9 домовладения площадью 0,10 га, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.368,369).

На основании договора дарения от 05.11.1996 г. Семенова А.Н. подарила Вдовичевой Т.В. 7/9 долей указанного жилого дома и земельный участок с уточненной площадью 1490 кв.м (л.д.25-26), Вдовичевой Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю (д.д.27-28).

В судебном заседании ответчица Вдовичева Т.В. и ее представитель пояснили, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Семеновой Г.М. незаконно, без учета того факта, что Семенова А.Н. реализовала право на получение в собственность только части земельного участка, который был закреплен за ней, оставшаяся часть участка осталась у нее в постоянном (бессрочном) пользовании и при переходе прав на часть участка и дом к Вдовичевой Т.В., право пользования на часть участка, оставшегося в пользовании, также перешло к Вдовичевой Т.В., соответственно не было оснований предоставлять Семеновой Г.М. в собственность земельный участок при доме. Ответчица и ее представитель настаивали на признании свидетельства о праве собственности Семеновой Г.М. на земельный участок недействительным.

В статье 11 ГК РФ закреплены положения о судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует учитывать, что в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В ГК РФ, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом установлено, что заочным решением Можайского горсуда от 20.07.2009 г., вступившим в законную силу 10.09.2009 г., было отказано в удовлетворении требований Вдовичевой Т.В. о признании недействительным постановления Главы Кожуховского сельсовета № 165 от 13.09.1996 г. о предоставлении участка Семеновой Г.М. (л.д.72).

Учитывая, что основанием к выдаче оспариваемого свидетельства о праве собственности явилось постановление Главы Кожуховского сельсовета № 165 от 13.09.1996 г., которое оставлено без изменений, а также принимая во внимание, что Вдовичевой Т.В. избран способ защиты права не предусмотренный законом, суд считает в удовлетворении требований Вдовичевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Семеновой Г.М. надлежит отказать.

Таким образом, с учетом, заключенного 11.02.2011 г. между сторонами мирового соглашения в части раздела спорного жилого дома, судом установлено, что Семеновой Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>; Вдовичевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу с уточненной площадью 1490 кв.м и жилой дом, расположенный на участке.

При этом установлено, что границы участков не определены, на кадастровом учете без установления границ в соответствии с земельным законодательством состоит общий земельный участок при доме площадью 2500 кв.м с кадастровым № (л.д.24).

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что при выделении участка был схематично определен сам участок с описанием 16х60 м с проходом к домовладению, в связи с чем представитель истицы пояснил, что границы участка должны быть максимально приближены к данному варианту.

Ответчица Вдовичева Т.В. и ее представитель пояснили, что план участка Семеновой Г.М. не может быть принят во внимание, т.к. составлен с грубым нарушением закона, кроме того просили установить границы участка, принадлежащего Вдовичевой Т.В. согласно описанию границ, указанному в приложении к свидетельству о праве собственности на землю (л.д.28).

Согласно определению суда от 02.03.2010 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения границ спорных участков (л.д.153).

Из заключения эксперта от 30.08.2010 г. установлено, что внутреннего разделения земельных участков нет, на кадастровом учете находится участок общей площадью 2500 кв.м, кадастровые сведения о земельном участке носят условный характер (отсутствуют уточненные данные о площади и размерах границ земельного участка, отсутствуют координаты (дирекционные углы) поворотных точек). Фактическая площадь земельного участка составляет 2695 кв.м. При этом фактические границы земельного участка Семеновой Г.М. общей площадью 0,10 га, Вдовичевой Т.В., общей площадью 0,15 (уточенной 1490 кв.м) на местности не определены. Также экспертом выявлено, что при подсчете площадей земельный участок Семеновой Г.М., Вдовичевой Т.В. в соответствии с геоданными указанными в их правоустанавливающих документах размерами, длинами границ, дирекционными углами выявлены несоответствия декларированный площадей: в результате подсчета длин линий и указанный границ в приложении к свидетельств л.д.7 общая площадь участка Семеновой Г.М. составляет 979,64 кв.м. В результате подсчета длин линий, координат дирекционных углов и указанных границ в приложении к свидетельству л.д.28 общая площадь земельного участка Вдовичевой Т.В. составляет 1481 кв.м (л.д.209).

Таким образом, суд полагает, что план участка Вдовичевой Т.В. и план земельного участка Семеновой Г.М., являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю (л.д.7,28), не могут служить доказательством определения границ спорных участков, поскольку согласно заключению эксперта координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков, дирекционные углы отсутствуют, в плане Семеновой Г.М. не осуществлена привязка участка к адресным ориентирам, площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Также суд полагает недопустимым доказательством установления границ земельного участка Вдовичевой Т.В. кадастровое дело на земельный участок площадью 1500 кв.м, принадлежащий Вдовичевой Т.В. (л.д.346-363), поскольку, из самого кадастрового дела не усматривается, что границы участка были определены и поставлены на кадастровый учет, кроме того из сообщений Роснедвижимости усматривается, что на кадастровом учете земельный участки сторон не состоят, сведений о зарегистрированных кадастровых делах в Отделе Роснедвижимости нет (л.д.124-126), в ГКН состоит один общий участок площадью 2500 кв.м без установления границ в соответствии с земельным законодательством (л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении границ спорных участков необходимо исходить из вариантов раздела участка, предложенных в экспертном заключении (л.д.183-305).

Экспертом представлено 10 вариантов возможного раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома, с описанием границ участков по каждому варианту.

Представитель истицы пояснил, что исковым требованиям Семеновой Г.М. более соответствует 4 вариант раздела участка, поскольку сохраняется площадь участка, не имеется наложения границ с ранее установленными границами соседа Рахматулла Р., ответчице также выделяется участок соответствующей площади по правоустанавливающим документами, при этом строения остаются на участке ответчицы.

Ответчица Вдовичева Т.В. и ее представитель ни с одним из вариантов раздела участка по экспертному заключению не согласились, пояснив, что их план участка с описанием границ, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, должен был быть признан экспертом как кадастровый план, границы участка должны быть установлены в соответствии с данным планом.

Оценив разработанные экспертами варианты установления границ земельных участков сторон суд полагает, что раздел спорного земельного участка возможно провести по варианту №4 (рис.8) экспертного заключения, поскольку выделяемые сторонам участки и описание их границ более точно соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам, форма обоих участков не препятствует их использованию по назначению в полной мере, не нарушает границ участка Рахматулла Р. ранее поставленных на кадастровый учет.

С учетом ранее утвержденного мирового соглашения между сторонами, согласно которого право собственности Семеновой Г.М. на долю жилого дома было прекращено, к Вдовичевой Т.В. перешло право собственности на весь жилой дом по указанному адресу, суд полагает, что иные варианты определения границ не будут соответствовать интересам сторон по следующим основаниям:

вариант №1 предусматривает существенное уменьшение площади участков, выделяемых сторонам по отношении к площади по правоустанавливающим документам, а также предусматривает выделение Семеновой Г.М. участка с проходом к жилому дому;

в вариантах №2, №6 увеличена площадь земельного участка, выделяемого Вдовичевой Т.В. и значительно уменьшена площадь участка выделяемого Семеновой Г.М., при этом предусмотрен проход к жилому строению, право Семеновой на который прекращено;

в вариантах №3 и №5 определены границы участков сторон в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, не имеют наложения с границами ранее постановленного на учет участка Рахматулла Р., при этом Семеновой Г.М. выделяется участок с проходом к дому, право собственности Семеновой на который прекращено;

в вариантах №7, №8, №9 предполагается выделение Вдовичевой Т.В. участка площадью больше, чем по правоустанавливающим документам, площадь выделяемого Семеновой Г.М. земельного участка значительно уменьшена, при этом необходимо снятие с кадастрового учета части границ земельного участка, принадлежащего Рахматулла Р.

На основании изложенного, суд считает, иск Семеновой Г.М. о разделе земельного участка и установлении границ подлежит удовлетворению, полагает возможным определить границы земельных участков сторон по варианту №4 (рис.8) экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Семеновой ФИО9 к Вдовичевой ФИО10 об установлении границ земельного участка удовлетворить;

произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 4 заключения эксперта ООО «Межа» от 30.08.2010 г. (рис.8);

определить границы земельного участка площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Семеновой ФИО9 расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

определить границы земельного участка площадью 1490 кв.м, принадлежащего на праве собственности Вдовичевой ФИО10 расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

в удовлетворении встречного иска Вдовичевой ФИО10 к Семеновой ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в установленных границах, признании свидетельства о праве собственности Семеновой Г.М. на землю недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 01 марта 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-71/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.