Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО14, Румянцева ФИО15, Кебкал ФИО16 к Прадед ФИО17, Чувилеву ФИО18, Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении дополнительного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,
у с т а н о в и л:
Жукова Л.Н., Румянцев В.Н., Кебкал Е.П. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности за Прадед Н.В. и Чувилевым А.А. на земельные участки площадью по 600 кв.м каждый по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что в 1946 г. их деду Самычину В.П. был предоставлен в пользование под строительство дома земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному адресу. В порядке наследования к Жуковой Л.Н. и Румянцеву В.Н. перешло право собственности каждому по 1/6 доли жилого дома по указанному адресу, а Кебкал Е.П. и Прадед Н.В. каждой по 1/3 доли жилого дома. В 2009 г. при оформлении прав на землю, выяснилось, что Прадед Н.В. оформила право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м при доме, разделила его и продала участок площадью 600 кв.м Чувилеву А.А. Ссылаясь на то, что к ним (истцам) в порядке наследования перешло право постоянного (бессрочного) пользования на участок при доме и они как сособственники жилого дома имеют право на оформление земли в собственность, истцы просили признать за Жуковой Л.Н., Румянцевым В.Н. право собственности за каждым по 1/6 доли земельного участка, за Кебкал Е.П. – 1/3 долю земельного участка при доме и признать недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности Прадед Н.В. и Чувилева А.А. на земельные участки.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным Постановлением Главы Кожуховского сельсовета №216 от 06.09.2002 г. о предоставлении Прадед Н.В. дополнительного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2009 г., заключенный между Прадед Н.В. и Чувилевым А.А. и признать за истцами право собственности на доли земельного участка.
Представитель ответчиков Прадед Н.В., Чувилева А.А. с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены, у истцов имеется право на предоставлении им земли, имеется свободный участок при спорном домовладении, однако они не обращались в установленном порядке в администрацию, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Спутник полагал, истцами пропущен срок для обжалования постановления главы Кожуховского сельсовета, в остальной части иска при решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра МО) в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Самычину ФИО19 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>; Самычин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), наследниками первой очереди являлись дети: Прадед Н.В., Румянцева О.В., Самычина М.В., которые в установленный законом срок приняли наследство на жилой дом, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение в равных долях (л.д.26).
Румянцева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), наследниками первой очереди являются дети Жукова Л.Н., Румянцев В.Н., которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняли наследство в виде 1/3 доли спорного домовладения (л.д.35), право собственности Жуковой Л.Н., Румянцева В.Н. на 1/6 долю домовладения за каждым зарегистрировано в установленном порядке (л.д.37,38).
Самычина М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), наследником первой очереди является Кебкал Е.П., которая приняла наследство по завещанию на 1/3 долю домовладения (л.д.40,41).
При этом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что при жизни ни Румянцева О.В., ни Самычина М.В. прав на землю при спорном домовладении не оформляли, за предоставлением им участка либо оформлением ранее предоставленного не обращались.
Также установлено, что на основании постановления Главы Администрации Кожуховского сельсовета №175 от 30.07.1993 г. за Прадед Н.В. был закреплен земельный участок при домовладении площадью 0,05 га (л.д.113); на основании постановления Главы Администрации Кожуховского сельсовета №216 от 06.09.2002 г. Прадед Н.В. предоставлен дополнительно в собственность бесплатно земельный участок размером 0,07 для ведения личного подсобного хозяйства при 1/3 доли дома (л.д.114). Право собственности Прадед Н.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (л.д.117).
Представитель ответчиков пояснил, что земельный участок предоставлялся Прадед Н.В. по ее заявлению, на участке был выстроен жилой дом, которому в последствии присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 13.02.2009 г. Прадед Н.В. разделила принадлежащий ей земельный участок площадью 1200 кв.м на два участка площадью по 600 кв.м каждый (л.д.123) и по договору купли-продажи от 25.04.2009 г. Прадед Н.В. продала принадлежащие ей земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом по адресу: <адрес> Чувилеву А.А. (л.д.125-128), право собственности за которым было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.118,119).
Представитель истцов пояснила, что Самычину В.П. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство жилого дома, после его смерти дом перешел по наследству детям, также как и право постоянного пользования земельным участком соразмерно долям в доме; после смерти Румянцевой О.В. и Самычиной М.В. право на доли жилого дома перешло к истцам, также как и право пользования землей, в силу закона «О введение в действие ЗК РФ» истцы в настоящее время имеют право оформить землю в собственность, однако Прадед Н.В. оформила в собственность участок большей площадью, чем ей полагается с учетом в доли в доме. При этом представитель истцов пояснила, что о принадлежности Прадед Н.В. участка площадью 1200 кв.м, который в последствии был разделен, истцам стало известно только в 2009 г., когда истцы стали оформлять межевое дело на общий участок при доме, а об оспариваемом постановлении №216 от 06.09.2002 г. им стало известно только в связи с рассмотрением настоящего дела, когда были представлены возражения на иск.
Представитель ответчиков пояснил, что истцы не могли не знать о принятом в 2002 г. решении о предоставлении Прадед Н.В. дополнительного участка, поскольку ими были поданы заявления об отказе от земли (л.д.115,116).
Представитель истцов пояснила, что никаких заявлений Румянцев В.Н., Жукова Л.Н. и Самычина М.В. не подписывали, от земли в установленном законом порядке не отказывались.
Согласно ст.200 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст.254,256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из пояснений сторон усматривается, что истцам стало известно об оформлении Прадед Н.В. земельного участка только в 2009 г., когда истцы стали оформлять документы на землю, о постановлении №216 от 06.09.2002 г. о закреплении за Прадед Н.В. дополнительного участка, стало известно после 07.12.2010 г., доказательств обратному не представлено, при этом суд не может принять в качестве доказательств заявления, представленные ответчиками, поскольку они не заверены надлежащим образом, их подписание отрицается истцами. Таким образом суд полагает, истцами не был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Из свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Самычина В.П. от 10.04.1978 г. усматривается, что наследуемое домовладение расположено на земле Госфонда (л.д.26,111), выписка из лицевого счета похозяйственной книги за 1986-1990 гг. свидетельствует о наличии при спорном доме земельного участка площадью 0,15 га, однако не содержит основания внесения записи о принадлежности земли, а также сведений кому предоставлялся участок, когда и кем.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №513-О от 25.12.2003 г. за лицами, не переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указанное право сохраняется и не может быть прекращено без волеизъявления лиц, за исключением случаев, установленных в законе, при этом такие лица не вправе распоряжаться каким-либо образом земельными участками.
Следует отметить, что истцы, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находился у Самычина В.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представили в дело таких доказательств.
Таким образом, несостоятельна ссылка представителя истцов на то, что истцы имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на участок в порядке наследования, поскольку при жизни ни Самычину В.П., ни Румянцевой О.В., ни Самычиной М.В. спорный участок при домовладении на каком-либо праве не предоставлялся.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. в редакции действовавшей на 30.07.1993 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также их фонда других земель, переданных в их ведение. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (статья 30).
Таким образом установлено, что в 1993 г. Прадед Н.В. был предоставлен земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст.28 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. в редакции, действовавшей на 06.09.2002 г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
При этом ст.33 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на 06.09.2002 г., установлено, что нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно.
Постановлением Кожуховского сельсовета №144/1 от 24.05.1993 г. установлен размер земельных участков при новом выделении земельных участков под индивидуальное садоводство и огородничество, индивидуальное строительство с постоянным проживанием до 0,12 га.
Таким образом постановление Главы Кожуховского сельского округа №216 от 06.09.2002 г. о предоставлении Прадед Н.В. дополнительно бесплатно земельного участка площадью 0,07 га было принято в пределах своей компетенции, на основании заявления заинтересованного лица, с соблюдением процедуры, с учетом максимальных размеров земельных участков, наличием земли при домовладении, в связи с чем суд не находит основания для отмены указанного постановления, полагает в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Принимая во внимание, что законом собственнику земельного участка, предоставлено право раздела участка на несколько отдельных с учетом соблюдения норм предоставления земли, Прадед Н.В. разделила принадлежащий ей на праве собственности участок в установленном порядке, что подтверждается сведениями кадастровой палаты, а также в установленном порядке произвела отчуждение участка в форме купли-продажи, совершение сделки и переход права зарегистрировано органами Росреестра, договор купли-продажи сторонами договора не оспаривается, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, непредставление истцами доказательств принадлежности кому-либо из наследодателей земельного участка при спорном домовладении, учитывая наличие свободной земли при спорном домовладении и право истцов на самостоятельное обращение в органы местного самоуправление за предоставлением им земельного участка в установленном порядке, как собственниками доли домовладение, которое не было ими реализовано, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска Жуковой ФИО14, Румянцева ФИО15, Кебкал ФИО16 к Прадед ФИО17, Чувилеву ФИО18, Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении дополнительного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-26/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.