Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова ФИО8 к Хотиловской ФИО9 об установлении границ земельного участка согласно описанию межевого дела,
у с т а н о в и л:
Гусаков О.В. обратился в суд с иском об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными межевого плана. Свои требования истец обосновывает тем, что указанный участок был предоставлен ему в 1991 г., поставлен на кадастровый учет без определения границ, присвоен №, на участке расположен жилой дом, хозпостройки, участок обнесен забором, споров по границам участка с соседями не было. В 2009 г. в целях надлежащего оформления документов, истец произвел межевание участка и обратился в кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет в определенных границах, однако ему было отказано в связи с пересечением границы смежного участка Хотиловской А.О. Ссылаясь на то, что ответчица установила границы своего участка с нарушением, в границы ее участка вошла часть участка истца, фактическая граница участка ответчицы не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет, привести границы в соответствие в добровольном порядке ответчица отказывается, а также на то, что границы участка истца не изменялись, были определены в соответствии с фактическим пользование, истец просит удовлетворить иск в полном объеме и установить границы спорного земельного участка согласно описанию координат кадастрового плана.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчицы с иском не согласились, при этом пояснили, что участок Хотиловской А.О. был поставлен на кадастровый учет в установленных границах раньше, чем участок истца, споров по границам участка не было, границы не изменялись, во избежание споров с соседями забор, установленный по границам межевого плана был отнесен вглубь участка ответчицы, данная земля фактически осталась в пользовании истца, который установил свои границы с учетом данной части участка и теперь просит увеличить свой участок за счет земли ответчицы.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Горетовское в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
При этом согласно ч.5 данной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании решения Исполкома Можайского района №83/12 от 20.12.1991 г. Гусакову О.В. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м под индивидуальное садоводство и огородничество, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.7). Участок поставлен на кадастровый учет с № без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством (л.д.10). В 2009 г. Гусаковым О.В. составлен межевой план на участок для постановки участка в ГКН в установленных границах (л.д.11-13, 103-118). При этом их материалов межевого плана усматривается, что акт согласования границ участка смежными землепользователями не подписан (л.д.117).
Решением Отдела Роснедвижимости по Можайскому району №9644 от 16.12.2009 г. в постановке спорного участка на кадастровый учет Гусакову О.В. отказано, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами смежного участка с кадастровым №. Заявителю предложено устранить техническую ошибку, в связи с пересечением границы смежного участка; обратиться к кадастровому инженеру для выяснения причин пересечения границ (л.д.15).
Представители истца пояснили, что часть участка ответчицы заходит на границы участка истца (л.д.68), с другим смежным участком Гусакова В.В. наложений границ не имеется, при этом границы участка истца были определены по ранее существовавшему забору, который ответчица перенесла вглубь участка истца, поставив его практически к дому истца, тем самым уменьшив площадь участка истца и изменив его границы.
Установлено, что смежный земельный участок площадью 1200 кв.м, принадлежащий на праве собственности Гусакову В.В., отцу истца, поставлен на кадастровый учет в установленных границах в августе 2009 г., ему присвоен № (л.д.63-67).
Также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2003 г. Хотиловская О.А. приобрела у Гнедко С.А. земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.45-49). При этом установлено, что границы земельного участка были определены прежним собственников Гнедко С.А. до оформления договора купли-продажи и поставлены на кадастровый учет (л.д.27-30,50-51).
В судебном заседании стороны к мировому соглашению по установлению границ участков не пришли, в связи с чем определением суда от 12.03.2010 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.99).
Из заключения эксперта ООО «Межа» от 07.05.2010 г. усматривается, что площади спорных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Хотиловской А.О. с кадастровым № составляет 1149 кв.м, т.е. уменьшена от площади по правоустанавливающим документам на 51 кв.м. Земельный участок, принадлежащий Гусакову О.В. имеет фактическую площадь 1093 кв.м, т.е. площадь уменьшена по площади по правоустанавливающим документам на 107 кв.м.
Также экспертом установлено, что размеры фактически запользованных земельных участков Хотиловской А.О. и Гусакова О.В. и их местоположение на местности, не соответствуют границам, описанным в кадастровых планах, находящихся в материалах дела. Имеет место наложение границ спорных земельных участков. При сопоставлении фактических данных угловых и поворотных точек границ земельного Хотиловской А.О., полученных при проведении полевых исследований экспертным учреждением, с данными угловых и поворотных точек границ земельного участка, представленных в кадастровой выписке о земельном участке от 20.08.2009 года (л.д. 27-30), экспертом установлено, что земельный участок должен иметь иное местоположение на местности. Вариант приведения существующих границ земельного участка, с границами, поставленными на кадастровый учет приводится в графическом приложении № 6 рис. 6 экспертизы.
Земельный участок, принадлежащий истцу Гусакову О.В., не поставлен на государственный кадастровый учет; длины линий границ земельного участка координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, определены и представлены в материалах судебного дела в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 30.07.2009 года (л.д.11-13).
Из заключения эксперта усматривается, что при описании несоответствий размеров границ и площади фактически запользованного земельного участка истца Гусакова О.В., и сравнении его с кадастровыми планами и иными документами, находящимися в материалах судебного дела, также необходимо было привести описание и сравнение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гусакову ФИО10, поскольку участки находятся в едином землепользовании (по внутренней меже участки не разделены, ограждение отсутствует) (л.д.171).
Земельный участок, принадлежащий Гусакову В.В., поставлен на государственный кадастровый учет. Длины линий границ земельного участка определены, определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка (л.д. 63-67). Смежный участок, принадлежащий Гусакову В.В. имеющий кадастровый № общей площадью 1200 кв.м имеет фактическую площадь 1050 кв.м, т.к. уменьшен от площади по правоустанавливающим документам на 150 кв.м.
Проведя сравнение границ земельных участков по фактическим размерам, с размерами, установленными в соответствии с кадастровыми планами и иными документами экспертом сделан вывод о практически полном несоответствии фактически существующих длин границ спорных земельных участков, с размерами (длинами границ) границ, установленными в соответствии с кадастровыми планами и иными документами. Имеется наложение границ всех трех фактически исследуемых земельных участков; выявлено документальное наложение границ спорных земельных участков, а именно имеется наложение границ земельного участка принадлежащего Хотиловской А.О., с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учет, с земельным участком Гусакова О.В., с кадастровым №, не поставленного на государственный кадастровый учет (сведения о границах земельного участка носят условный характер); имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Гусакову В.В. с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учет, с земельным участком Гусакова О.В. с кадастровым №, не поставленного на государственный кадастровый учет (сведения о границах земельного участка носят условный характер).
В заключении эксперта установлена техническая возможность восстановления границ спорных участков, при этом указано, что возможности восстановление границ участков с учетом норм и правил, установленных для обслуживания объектов недвижимости, не имеется; приведено два варианта восстановления границ спорных земельных участков (л.д.157-221).
В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях и установлении границ участка в соответствии с геоданными, указанными в иске, ссылаясь на то, что заключение эксперта необоснованно, варианты приведения границ в соответствие их не устраивают.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что фактические границы спорных участков не соответствуют границам участков, поставленным в ГКН, определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с геоданными, указанными в иске, невозможно по доводам, изложенным в экспертном заключении, истец в лице представителей не заявил требований об установлении границ в соответствии с вариантами, предложенными экспертом, а также учитывая, что истец не лишается возможности установления границ участка во внесудебном порядке по согласованию с владельцами смежных участков, суд считает, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов за производство экспертизы в сумме 20600 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 80000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении иска Гусакова О.В. отказано в полном объеме, а также принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и их представителей, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Гусакова О.В. в пользу Хотиловской А.О. расходы по оплате экспертизы 20600 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Гусакова ФИО8 к Хотиловской ФИО9 об установлении границ земельного участка согласно описанию межевого дела отказать;
взыскать с Гусакова ФИО8 в пользу Хотиловской ФИО9 судебных расходы по проведению экспертизы в сумме 20600 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-02/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.