Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя ответчика – СНТ «<данные изъяты> км», С.О.П.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к П.В.И., СНТ «<данные изъяты> км» об отмене штрафа, понуждении к подключению насоса, компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к П.В.И., СНТ «<данные изъяты> км» об отмене штрафа, понуждении к подключению насоса, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, принадлежащем войсковой части <данные изъяты>, под огороды для рабочих, служащих и военнослужащих командованием были выделены 35 участков, для полива которых, на денежные средства садоводов в ДД.ММ.ГГГГ годах был построен поливочный комплекс. Решением собрания членов СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ на истца, также являющегося членом СНТ, возложены обязанности по подаче воды на участки, сбору с садоводов денежных средств и оплате израсходованной электроэнергии согласно показаниям счетчика непосредственно председателю СНТ – С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ ответственный за электрохозяйство СНТ – П.В.И. – при проверке состояния электрооборудования насосной станции составил акт об обнаружении несоответствия пломбировки вводного автомата и электросчетчика и, без предупреждения и присутствия истца, без предъявления предписания общего собрания на проверку и решения общего собрания на отключение насоса, самовольно, без разрешения владельца участка, на котором расположен столб, влез на него и отсоединил соединяющие водяной насос провода. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил П.В.И. для повторной проверки подключения насосной станции, при которой последний подтвердил соблюдение необходимых требований, однако, пломбировать вводной автомат и электросчетчик, а также подключать насос к электросети отказался до уплаты истцом штрафа. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «<данные изъяты> км», С.О.П., было созвано и проведено общее собрание членов СНТ, на котором, однако, присутствовало около 25% членов СНТ, и где электрик П.В.И. обвинил истца в хищении электроэнергии на насосной станции и предложил наложить на истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, решение о наложении которого было принято путем голосования участников. Из-за того, что П.В.И. публично и необоснованно обвинил истца в хищении электроэнергии, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию последнего, Г.С.Н. получил сильный нервный стресс, вызвавший сердечные боли и общее недомогание, повлекшие госпитализацию истца в медицинское учреждение, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит суд отменить решение общего собрания СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.С.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, понудить СНТ «Химик<данные изъяты> км» к подключению насоса к электросети, взыскать с П.В.И. в пользу Г.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с СНТ «<данные изъяты>» понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, П.В.И., в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты> км», председатель правления СНТ С.О.П., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные документы, суд считает иск Г.С.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Г.С.Н. является членом СНТ «Химик-108 км», в котором ему принадлежит земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> га (л.д.12).
Для полива 35 садовых участков из 260-ти в СНТ «<данные изъяты> км» имеется локальный водопровод и электрическая насосная станция, расходы по обслуживанию которой несут пользующиеся указанным поливом члены СНТ. Электропитание насосной станции осуществлялось путем присоединения непосредственно к столбу электросети СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании части садоводов СНТ «<данные изъяты> км», пользующейся водой от вышеуказанной насосной станции, ответственность за нее и за подачу воды на участки была возложена на Г.С.Н. (л.д.11).
В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты> км», С.О.П., и электрик СНТ, П.В.И., пояснили, что в последнее время за товариществом стала образовываться задолженность по оплате потребленной электроэнергии, т.к. имелась значительная разница в стоимости потребленной электроэнергии по показаниям общего электросчетчика СНТ и денежных средств, вносимых садоводами за потребленную каждым из них электроэнергию по индивидуальным счетчикам, которая (разница) достигала практически до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, электрику П.В.И. было дано задание проверить энергопотребление в СНТ.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки бухгалтерских документов ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты> км», согласно которому. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года товариществом по общему электросчетчику за потребление электроэнергии было оплачено <данные изъяты> рубля, тогда как собрано по индивидуальным электросчетчикам с членов СНТ – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, недобор денежных средств на оплату электроэнергии составил <данные изъяты> рублей (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния электроснабжения насосной станции П.В.И. было выявлено отсутствие пломбировки электросчетчика и вводного автомата, а также нарушение целостности корпусов указанных электроприборов (отсутствие крышек корпусов), при которых имелась возможность несанкционированного доступа к электропитанию помимо прибора учета, в связи с чем, П.В.И. были предприняты меры по отключению водяного насоса от электросети, а ДД.ММ.ГГГГ последним в присутствии членов СНТ В.Н.И. и Е.С. был составлен соответствующий акт об отключении насоса, утвержденный председателем СНТ С.О.П., от подписи которого, однако, Е.С. отказался (л.д.9, 35).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> км», на котором присутствовало 120 членов СНТ из 260-ти, было принято решение о наказании ответственного за водокачку Г.С.Н., допустившего снятие старого счетчика и установку нового без пломбировки, - штрафом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36).
Согласно выписке из журнала учета оплаты электроэнергии Г.С.Н. за потребленную насосной станцией в ДД.ММ.ГГГГ году электроэнергию было оплачено <данные изъяты> рублей, причем показания электросчетчика последним председателю СНТ С сообщены не были.
В судебном заседании истец, Г.С.Н., пояснил, что после осмотра насосной станции электриком П.В.И. по его (Г) инициативе ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся на станции вводной автомат и электросчетчик были заменены на новые, а старый счетчик был утрачен, в связи с чем, установить его последние показания на момент отключения насоса от электросети невозможно.
На момент рассмотрения дела судом насосная станция отключена от электросети СНТ «<данные изъяты> км», штраф, наложенный решением общего собрания, Г.С.Н. не уплачен.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ч.Н.И. показала, что она является членом СНТ «Химик<данные изъяты> км» с момента его образования и входит в число 35 садоводов, пользующихся насосной станцией для полива участков, ответственным за которую был избран Г.С.Н., в обязанности которого, в частности, входили сбор денежных средств с пользующихся поливом садоводов и оплата потребленной насосом электроэнергии в СНТ. Каким образом был подключен водяной насос к электросети и как производился учет потребленной им электроэнергии ей (Ч) не известно. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. называл 35 членов СНТ, использующих насос для полива участков, в том числе и Г.С.Н. обвинил в хищении электричества, причем последний говорил, что ничего не крал, но решением собрания Г.С.Н. был оштрафован на <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Е.Н.С. показала, что она является супругой члена СНТ «<данные изъяты> км» Е.С., с которым совместно пользуется садовым участком, для полива которого они пользуются насосной станцией, ответственным за которую являлся Г.С.Н. В один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года электрик СНТ П.В.И. попросил Е.С. открыть насосную станцию для проверки, т.к. Г.С.Н. на тот момент отсутствовал и передал ключ Е.С.. Сходив с Е.С. к насосной станции, П.В.И. объявил, что обнаружил там беспорядок и отсутствие пломб. Составленный П.В.И. акт об отключении насоса от электросети ее (Е) супруг не подписал, т.к. был с ним не согласен и не видел, что обнаружил П.В.И. при осмотре насосной станции. Каким образом был подключен водяной насос к электросети и как производился учет потребленной им электроэнергии ей (Е) не известно, но денежные средства они садоводы регулярно сдают Г.С.Н., который и производит оплату потребленной насосом энергии. На собрании членов СНТ летом ДД.ММ.ГГГГ года, на котором она (Е) присутствовала лично, правлением СНТ поднимался вопрос о наличии задолженности по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ П.В.И. называл всех ворами, а на Г.С.Н. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что договор энергоснабжения насосной станции между СНТ «<данные изъяты> км» и использующими указанную станцию садоводами не имеется, а возможность беспрепятственного контроля присоединения станции к электросети, проверки целостности вводного автомата и прибора учета, а также сверки показаний потребленной электроэнергии со стороны правления СНТ отсутствует, т.к. помещение насосной станции закрывается на замок, ключ от которого имеется лишь у Г.С.Н.
Статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно ст.16 указанного Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Между тем, ни Закон ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав СНТ «<данные изъяты> км» не содержат положений, наделяющих органы управления товарищества, в том числе и общее собрание членов товарищества, полномочиями по наложению штрафных санкций на членов товарищества за нарушение правил потребления электроэнергии, предусматривая за указанные нарушения исключительно имущественную ответственность в виде возмещения убытков товариществу (п.7.4.5. Устава).
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п.8 ч.1 ст.19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемое истцом решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.С.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей законным.
Одновременно и довод истца об отсутствии кворума на указанном общем собрании, предусмотренного абзацем 6 части 2 статьи 21 ФЗ №, согласно которому, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), суд считает обоснованным, т.к. из протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается присутствие на нем 120 человек (л.д.36) из 260 членов СНТ, общее количество которых подтверждается протоколами общих собраний, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.38, 39), что составляет менее 50% членов СНТ и является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания о наложении штрафа на Г.С.Н. недействительным
Представленный же ответчиками расчет ущерба, причиненного использованием насосной станции с нарушением целостности пломбировки прибора учета, на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.63) не может быть принят судом в качестве доказательства правомерности наложения денежного штрафа на Г.С.Н., но может быть оценен как доказательство, в случае заявления СНТ «<данные изъяты> км» самостоятельного требования в судебном порядке о возмещении виновными лицами указанного ущерба товариществу.
Учитывая изложенное, суд считает требование Г.С.Н. об отмене решения общего собрания СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая же требования истца о понуждении СНТ «<данные изъяты> км» к подключению водяного насоса к электросети и во взыскании с П.В.И. компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства водяной насос (насосная станция) используется исключительно для нужд части садоводов СНТ «<данные изъяты> км», для полива только 35 садовых участков из 260-ти. На момент рассмотрения дела законный режим данного насоса, как имущества СНТ, либо имущества отдельного садовода (садоводов) не определен. На момент отключения насос был подключен непосредственно к электросети СНТ, безусловно являющейся объектом инфраструктуры товарищества. Однако, какого-либо договора на электроснабжение данного насоса, предусматривающего установку системы электроучета, а также определение прав и обязанностей сторон, порядок использования указанного насоса и оплаты потребленной им электроэнергии, - суду не представлено, как не представлено и решения общего собрания членов СНТ, которым был бы определен порядок использования заинтересованными в работе насоса садоводами системы электроснабжения товарищества – линии электропередачи, являющейся объектом инфраструктуры и, соответственно, собственностью товарищества, как юридического лица.
Пунктами 2.11.16, 2.11.17 и 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, установлено, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, когда электриком СНТ П.В.И. при проверке насосной станции были обнаружены грубые нарушения схемы учета электрической энергии, выразившиеся в срывах пломб и отсутствии крышки на электросчетчике и вводном автомате, принимая во внимание прямо предусмотренную п.7.4.5 Устава СНТ «<данные изъяты> км» возможность отключения потребителей от электросети товарищества в случае обнаружения грубого нарушения порядка потребления электроэнергии (л.д.54), суд считает действия ответчика П.В.И. по отключению водяного насоса от электросети товарищества – обоснованными и правомерными. При этом каких-либо оснований не доверять пояснениям П.В.И. о выявлении указанных нарушений при осмотре насосной станции судом не усматривается.
Позицию же истца об отсутствии каких-либо нарушений порядка пользования электроэнергией на насосной станции в момент ее осмотра ответчиком П.В.И. суд считает голословной и несостоятельной, т.к. ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на потребителе независимо от того, каким образом эта пломба была снята, однако, после выявления нарушений вводной автомат и электросчетчик на насосной станции были по инициативе истца и без участия представителя органа управления СНТ сразу же заменены новыми, а старый счетчик – уничтожен, что исключает возможность проверки вышеуказанных доводов истца и, соответственно, проверки как органами управления СНТ, так и судом, достоверности сообщенного истцом председателю СНТ количества потребленной насосом электроэнергии.
Кроме того, и позицию истца о неправомерности действий ответчика П.В.И., выразившейся в проведении проверки состояния электрооборудования насосной станции без предупреждения, без присутствия истца, без предъявления предписания общего собрания на проверку и без решения общего собрания на отключение насоса, суд полагает несостоятельной, т.к. она противоречит положениям раздела 7.4 Устава СНТ «<данные изъяты> км», не предусматривающего необходимость совершения указанных действий, а обязанности по проверке электроучета по счетчикам и их пломбировка в СНТ возложены именно на П.В.И. (л.д.41).
В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов товарищества вправе рассматривать вопросы о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В связи с этим товарищество вправе определить решением общего собрания имущественный статус насосной станции, порядок использования заинтересованными в работе этой станции садоводами системы электроснабжения товарищества, порядок и срок оплаты электроэнергии, контроля за ее расходованием и т.д.
Ссылку же истца на протокол собрания 29-ти садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование наличия установленного порядка пользования насосной станцией и назначение его (Г) ответственным за данную станцию (л.д.11), суд полагает несостоятельной, т.к. действующим законодательством не предусмотрен созыв таких собраний частью садоводов, являющихся членами СНТ, и принятие на них решений о порядке использования объектов инфраструктуры товарищества.
Учитывая изложенное, суд полагает, что до определения общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> км» имущественного статуса насосной станции и порядка использования заинтересованными в работе данной насосной станции садоводами системы электроснабжения товарищества, при наличии в СНТ значительного расхождения между суммой, необходимой для оплаты потребленной товариществом электроэнергии, и суммой, собираемой с членов товарищества в соответствии с показаниями их приборов электроучета, что влечет необходимость производства дополнительных сборов для оплаты электроэнергии, - удовлетворение судом требований истца о понуждении СНТ «<данные изъяты> км» к подключению насоса к электросети товарищества будет нарушать законные права и интересы как самого СНТ, так и его членов, в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Г.С.Н. сослался на необоснованное и публичное обвинение его со стороны П.В.И. на общем собрании членов СНТ в хищении электроэнергии, повлекшее перенесение истцом нервного стресса с болями в сердце и общее недомогание, вызвавшее необходимость стационарного лечения в медицинском учреждении.
Между тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания СНТ «Химик-108 км» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) усматривается, что П.В.И. доложил участникам собрания об отключении насоса от электросети в связи с обнаружением им несанкционированного снятия старого счетчика и установки нового без пломбировки, после чего собранием было принято решение о наложении штрафа на Г.С.Н., как на ответственного за водокачку. Высказывание же П.В.И. каких-либо обвинений в адрес Г.С.Н. в совершении хищений указанным протоколом не зафиксировано.
Кроме того, наличие в СНТ «Химик-108 км» значительного расхождения между суммой, необходимой для оплаты потребленной товариществом электроэнергии, и суммой денежных средств, собираемых с членов СНТ в счет оплаты потребленной ими электроэнергии, выявление грубых нарушений порядка потребления электроэнергии на насосной станции, ответственным за которую является Г.С.Н., а также уничтожение последним прибора электроучета, дают объективные основания полагать о возможности безучетного энергопотребления на насосной станции, в связи с чем, довод истца о необоснованности подозрений П.В.И. суд полагает несостоятельным.
Представленный же истцом листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Г.С.Н. на стационарном лечении в ГУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом каких-либо нравственных или физических страданий, т.к. медицинского заключения о наличии причинно-следственной связи между перенесенным истцом заболеванием и конкретными действиями ответчика П.В.И. суду не представлено.
Также, принимая во внимание ссылку истца об испытании им сильного стресса именно после проведения общего собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что представленные истцом выписки из медицинской карты (л.д.14, 15) не могут служить доказательствами ухудшения состояния здоровья истца, связанного с выступлением ответчика на указанном собрании, т.к. указанные в них посещения Г.С.Н. врачей имели место до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения им нравственных и физических страданий, вызванных конкретными действиями ответчика П.В.И., в связи с чем, суд считает требования Г.С.Н. о взыскании с П.В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет СНТ «<данные изъяты> км» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Г.С.Н. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания СНТ «<данные изъяты> км» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.С.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей – недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в понуждении СНТ «<данные изъяты> км» к подключению водяного насоса к электросети и во взыскании с П.В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - Г.С.Н. отказать.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты> км» (<адрес>, 108 км автодороги Москва-Минск) в пользу Г.С.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>