о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Гр.дело №г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителей истца, И.Н.С. и В.Я.С.,

представителей ответчика, А.К.А, и Д.И.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к А,А.С, 3-е лицо – ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов, -

у с т а н о в и л:

С.О.А. обратился в суд с иском к А,А.С о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в <адрес> получил от истца, являющегося генеральным директором ООО <данные изъяты>», наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для ускорения процесса изготовления и поставки, и в счет платежей за изготовление и поставку оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем А,А.С была составлена расписка. Общая стоимость оборудования согласно п.4.2 указанного договора составила <данные изъяты> рублей, а пунктом п.4.3 договора был установлен порядок оплаты оборудования, в частности, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при исполнении ООО <данные изъяты>» обязательств по внесению первого платежа по указанному договору, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что ответчик не провел полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в качестве расчетов по договору, что было подтверждено впоследствии актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, т.к. получение последним указанной суммы не основано ни на каком, предусмотренном законом или договором обязательстве, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1102 и 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с А,А.С неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, С.О.А., в суд не явился.

Представители истца, И.Н.С. и В.Я.С., в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, А,А.С, в суд не явился.

Представители ответчика, А.К.А, и Д.И.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными, а А,А.С – ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3-е лицо, ООО «<данные изъяты>», просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д.69).

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.О.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А,А.С, по условиям которого, в частности, последний признал задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СК <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящей из пени в сумме <данные изъяты> руб. и уменьшения покупной цены оборудования на сумму <данные изъяты> руб., а С.О.А. признал наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» по указанному договору перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, стороны обязались погасить взаимные задолженности в сумме <данные изъяты> рублей путем их взаимозачета, а пени в сумме <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исполнение условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» пени в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные обстоятельства объективно и бесспорно установленными, т.к. в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора А,А.С, действующего на основании Устава, и ООО <данные изъяты> (покупатель) в лице директора С.О.А., действующего на основании Устава, был заключен договор № поставки и гарантийного обслуживания оборудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).

Указанный договор был подписан С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний передал А,А.С <данные изъяты> рублей наличными деньгами за изготовление оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполненной последним распиской (л.д.13), однако, передача указанной суммы денежных средств условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п.п.4.3.1, 4.3.2 и 4.3.3 оплата оборудования по договору должна была быть произведена покупателем поставщику в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования, перед его отгрузкой на заводе-изготовителе (л.д.16), которым, согласно п.2.1 договора, является ООО «<данные изъяты>» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесло за ООО «<данные изъяты>» предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением (л.д.30) и соответствующим подтверждением (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

01 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что также подтверждено платежными поручениями (л.д.33, 34).

Таким образом, по договору поставки оборудования ООО «<данные изъяты> произвело оплату в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего, исходя из определенной договором стоимости оборудования, задолженность покупателя перед поставщиком составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается также копией акта сверки взаимных расчетов (л.д.56), правильность которой представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, когда указанная сумма задолженности была учтена единоличными исполнительными органами поставщика и покупателя – директорами А,А.С и С.О.А. – для погашения путем взаимозачета при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд считает установленным отсутствие каких-либо неурегулированных материальных притязаний по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что также закреплено в п.5 резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает установленным получение А,А.С от С.О.А. наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет ускорения начала изготовления оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между руководимыми ими ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, которое, однако, не было обусловлено указанной сделкой, а также последующее невнесение ответчиком указанной суммы в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору, что свидетельствует о неосновательном приобретении А,А.С имущества – денежных средств в указанном размере, принадлежащих С.О.А., в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция же представителей ответчика о внесении А,А.С переданных истцом денежных средств в ООО «<данные изъяты>» представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. каких-либо письменных доказательств этого, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителями суду не представлено, бухгалтерские документы ООО «Бора-Профиль», связанные с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, утрачены (л.д.70), а, кроме того, данная позиция представителей ответчика опровергается исследованными судом актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения об отсутствии между указанными организациями неурегулированных материальных прав и обязанностей, подписанного от имени ООО «<данные изъяты>» самим А,А.С, а также пояснениями в ходе судебного разбирательства представителя ответчика С.Г.В., являвшейся на момент исследуемых судом событий главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> о том, что факта внесения А,А.С <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Одновременно и позиция представителей ответчика о том, что А,А.С не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, которым должно быть признано ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, данное дело относится к подведомственности арбитражного суда, - представляется суду несостоятельной, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено неосновательное обогащение ответчика именно за счет истца, как физического лица, без передачи полученных денежных средств ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подведомственность данного спора суду общей юрисдикции была определена кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полученные именно за изготовление оборудования денежные средства во исполнение договора поставки оборудования не были внесены ответчиком в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору на момент осуществления ООО «<данные изъяты>» первого платежа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно в этот момент А,А.С должен был узнать о неосновательности получения им <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>. х 330дн. х (7,75% : 360) = 33000 руб., где 7,75% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска), - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск С.О.А. – удовлетворить.

Взыскать с А,А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу С.О.А. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>