Дело № 2-271-2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
10 марта 2011 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Валько Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.И. к МУП «ЖКХ ***» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Проскурякова Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ ***» и просит суд отменить приказ директора МУП «ЖКХ ***» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о лишении ее премиальной оплаты труда за январь 2011 г. в размере 100%, обязать ответчика начислить и выплатить премию за январь 2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истица обосновывает тем, что с 24.09.2008 г. работает в МУП «ЖКХ ***» в должности ***. Истица ссылается на то, что в 2010 г. обратилась в Можайский городской суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы в связи с тем, что ответчик начислял заработную плату по тарифной ставке ниже, чем установлено в Отраслевом тарифном соглашении. Истица считает, что после ее обращения в суд на нее стало оказываться давление, чтобы она отказалась от иска. Приказ о лишении ее премии истица считает необоснованным. При этом истица ссылается на то, что никаких нарушений не допускала, что ее вина не доказана.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ ***» возражала против удовлетворения иска.
Суд считает, иск Проскуряковой Н.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии сост. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Проскурякова Н.И. с 24.09.2008 г. работает в МУП «ЖКХ ***» в должности ***
Установлено, что приказом директора МУП «ЖКХ ***» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Проскурякова Н.И. лишена премиальной оплаты труда за январь 2011 г. в размере 100% за нарушение производственной дисциплины(л.д.8). В качестве основания указаны: служебная записка начальника *** Кирпиченковой М.А., акт о нарушении технологического режима, условия коллективного договора, положение о ежемесячном премировании.
Согласно акту составленному 10.01.2011 г. установлено, что в указанный день смена не смогла приступить к работе, т.к. оператор *** Проскурякова Н.И. нарушила технологический процесс, заморозила краны и сливную трубу ***, что привело к аварийной ситуации(л.д.7).
Как установлено из материалов дела начальником очистных сооружений Кирпиченковой М.А. в этот же день подана на имя директора МУПа служебная записка с предложением лишить Проскурякову Н.И. прогрессивной оплаты труда(л.д.4).
Из представленных в материалы дела графиков дежурств, журналов и пояснений истицы установлено, что Проскурякова Н.И. 07.01.2011 г. дежурила в дневную смену с 8 ч. утра до 20 ч. вечера; 08.01.2011 г. – в ночную смену с 20 ч. до 8 ч. утра 09.01.2011 г.(л.д.115). Согласно графика 11.01.2011 г. истица вышла в дневную смену(л.д.30-31).
Как установлено, в период времени с 8 утра 09.01.2011 г. до 8 утра 10.01.2011 г. прошло 4 смены в составе других операторов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели операторы Березина В.В., Морозова М.Т. показали, что 08.01.2011 г. дежурили в одну смену с истицей и во время дежурства и сдачи дежурства не было никаких аварий, либо аварийных ситуаций(л.д.34,121о).
Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале записей бригадиров и журнале работы дробилок и откачки песка(л.д.102-116).
Кроме того, свидетель Морозова М.Т. показала, что в ночную смену она всегда сопровождает Проскурякову Н.И., поскольку территория не охраняется, открыта. При этом, 08.01.2011 г. она сама видела как истица открывала задвижки(л.д.121о).
Со слов свидетелей Березиной В.В., Морозовой М.Т., Короткевича В.В. и истицы 10.01.2011 г. температура воздуха была выше 0 и сливная труба не могла замерзнуть. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ближайшей метеостанции(л.д.40). Они также ссылаются на то, что ранее в морозы иногда сливная труба замерзала, однако слесарь отогревал трубу и работа продолжалась. Это не считалось аварией и никаких последствий для технологического процесса не имело, никого за указанные ситуации ранее не наказывали.
Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале дежурств, а также, допрошенная в судебном заседании начальник очистных сооружений Кирпиченкова М.А., не отрицала, что до Проскуряковой Н.И. никто за аналогичное нарушение не наказывался. Кирпиченкова М.А. это объясняла тем, что с лета 2010 г. были установлены специальные задвижки, поэтому указанные ситуации были исключены(л.д.35,123). Однако, согласно записей в журнале работы дробилок в смену с 31.12.2010 г. на 01.01.2011 г. были заморожены задвижки(л.д.114). При этом представитель ответчика не смогла опровергнуть утверждение истицы, что за указанный инцидент никто из дежуривших операторов не был наказан, что свидетельствует о наличии особого отношения администрации предприятия к истице.
Кроме того, согласно записи в журнале работы дробилок за 10.01.2011 г. откачка и весь технологический процесс проходили в обычном режиме и запись о замерзании вентилей и сливной трубы сделаны позже(л.д.116). Суд полагает показания свидетеля Александровой Д.Н. о том, что она все записи об откачке за всю смену сделала с утра и только потом обнаружила замерзание и сделала запись, суд полагает не соответствующими действительности(л.д.122).
В ходе судебного разбирательства установлено, что не проводилось служебного расследования по факту обнаруженного 10.01.2011 г. замерзания вентилей и сливной трубы, не установлена в этом замерзании вина Проскуряковой Н.И. сдавшей дежурство утром 09.01.2011 г.
Между тем, согласно должностной инструкции оператора очистных сооружений оператор обязан: ежедневно производить осмотр насосных и воздуходувных агрегатов(п.2.35), о неисправностях, если они не могут быть немедленно устранены, сделать запись в оперативном журнале и сообщить руководителю(п.2.7), производить прием-сдачу смен с полной проверкой и осмотром всех агрегатов, механизмов и сооружений с отметкой в журнале(п.2.37)(л.д.41-43).
Как установлено в ходе судебного разбирательства после сдачи смены истицей утром 09.01.2011 г. до 10.01.2011 г. прошло 4 смены и ни в одной из смен, согласно записей в журналах, не было обнаружено никаких нарушений или неполадок(л.д.108,115-116).
Довод представителя ответчика о том, что замерзание сливной трубы привело к аварийной ситуации, суд полагает не соответствующим действительности, поскольку как пояснила истица, замерзание сливной трубы всегда было рядовой рабочей ситуацией зимой. Данный довод истицы подтвердили свидетели Березина В.В., Морозова М.Т. и Короткевич В.В., отогревавший трубу 10.01.2011 г.(л.д.34-35,121о,122). Как следует из показаний свидетелей Александровой Д.Н., Короткевича В.В. и Климочкина А.В. имевший с их слов инцидент не повлек за собою остановки технологического процесса в очистных сооружениях, а также иных заметных последствий(л.д.122-123). Это подтверждается также и записями в журналах(л.д.102-116).
Согласно «Перечня производственных упущений, за которые работникам МУП «ЖКХ ***» премии могут быть уменьшены полностью или частично» являющегося Приложением №5 к Коллективному договору МУП «ЖКХ ***» в числе других оснований пунктом 1 указано – при наличии аварий по вине обслуживающегося персонала(л.д.83).
Кроме того, как пояснила истица, она не была ознакомлена с актом от 10.01.2011 г., у нее не отбиралось никаких объяснений в связи с фактом обнаружения замерзания вентилей и сливной трубы. Со слов истицы с приказом о лишении ее премии она не была ознакомлена, о лишении премии она узнала, получив расчетный листок за январь 2011 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии сост. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, то суд полагает правомерным удовлетворение требования истицы о компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Проскурякова Н.И. к МУП «ЖКХ ***» об отмене приказа, взыскании премии, удовлетворить частично;
приказ директора МУП «ЖКХ ***» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о лишении премиальной оплаты труда за январь 2011 г. в размере 100%, отменить;
обязать МУП «ЖКХ г***» начислить и выплатить Проскурякова Н.И. премию за январь 2011 г.;
взыскать с МУП «ЖКХ ***» в пользу Проскурякова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
в остальной части требований Проскурякова Н.И. о компенсации морального вреда отказать.
взыскать с МУП «ЖКХ ***» в доход бюджета Можайского муниципального района Московской области 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
С У Д Ь Я:
Мотивированный текст решения составлен 15 марта 2011 года.
С У Д Ь Я: