Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Фольксваген-Пассат», гос.знак «С 845 НВ 199», и мотоцикла под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истицей отчету, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ. Между тем при обращении истицы к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП – <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, истица, будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, солидарно, в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.
Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ФИО2, в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение истице материального ущерба в указанном в иске размере признал полностью, однако, считал исковые требования подлежащими удовлетворению исключительно за счет ответчика <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», как страховщика его (Моисеенкова) гражданской ответственности на момент совершения ДТП.
Ответчик <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, но в адресованном суду просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.52-54).
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Московской, Клементьевской и Красных Партизан произошло ДТП: столкновение двигавшегося по <адрес> в правом ряду в направлении <адрес> через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора мотоцикла ИМЗ<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с двигавшимся по <адрес> через перекресток с поворотом налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО2, который, подъезжая к регулируемому перекрестку, продолжил движение на запрещающий движение красный сигнал светофора, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, подтверждаются пояснениями непосредственных участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО2, а также материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.32-40), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 (л.д.25), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.40), соответствующими записями в схеме места ДТП (л.д.34об.) и актами осмотра транспортного средства (л.д.56-57, 58-59).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №.
Согласно данному <данные изъяты> «АВЭКС» по инициативе <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» составляет с учетом его <данные изъяты> износа – <данные изъяты> руб. (л.д.60-62), в связи с чем, исключив при расчете убытка стоимость запасных частей и работ, не относящихся, по мнению <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», к данному ДТП (л.д.64), последнее выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).
Согласно же представленному истицей отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОПК «Авторитет Оценка» по инициативе ФИО1, не согласившейся с произведенной страховщиком оценкой, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его <данные изъяты>% износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-23).
Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля по данному делу по ходатайству ФИО1 была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его <данные изъяты>% износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.71-90).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истицы при исследуемом судом ДТП, и процент физического износа автомобиля истицы, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и процент износа, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.72), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Позиция же ответчика <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» об отсутствии на автомобиле «<данные изъяты>» в момент исследуемого судом ДТП переднего бампера, что исключает включение стоимости работ и запасных частей по ремонту указанной детали автомобиля в причиненный ДТП ущерб, представляется суду голословной и несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 о наличии переднего бампера на автомобиле непосредственно перед ДТП и его отделение от автомобиля именно в результате столкновения мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля, пришедшегося в том числе и в передний бампер. Кроме того, о повреждении переднего бампера в результате ДТП указано в составленных органом административной юрисдикции справке о ДТП и схеме места ДТП (л.д.34, 40).
Принимая же во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истицй ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истиц материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного ФИО1 материального ущерба равным <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истицы ФИО1
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
<данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает размер страховой суммы, указанной в ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равной <данные изъяты> рублей, суд полагает требования истицы, в части взыскания причиненного ущерба с <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия», в целом, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.).
Одновременно, суд считает требования истицы о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика ФИО2, а также о возмещении за счет <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> руб., – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).
Учитывая же, что истицей, ФИО1, в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95, 96), суд, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения были положены в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым возместить истице указанные расходы за счет ответчика – <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <адрес>) в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба от ДТП; а также во взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>