Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием прокурора, Беланова Я.В.,
представителя истицы, адвоката Конашенковой В.В.,
представителей ответчика, Мажитова К.М. и Жигулина В.С.,
при секретаре Харламовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «Цветковский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «Цветковский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера – заместителя главного бухгалтера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ. Однако, истица действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с руководством, но после подачи указанного заявления продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел очередной конфликт с директором, который объявил о ее увольнении, после чего она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, однако, при увольнении она была лишена <данные изъяты>% премии <данные изъяты> года и ей не была выплачена заработная плата за работу в праздничные дни – 3, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, полагая свое увольнение незаконным, истица, ссылаясь на ст.ст.192, 193, 391, 392 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее <данные изъяты>% премии за ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе в <данные изъяты> «Цветковский» в должности бухгалтера – заместителя главного бухгалтера со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица, ФИО1, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с <данные изъяты> «Цветковский» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и, одновременно, настаивала на полном удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований. Также истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представители ответчика, ФИО4 и исполнительный директор <данные изъяты> «Цветковский» ФИО5, в судебном заседании требования истицы не признали в полном объеме.
Участвовавший в деле прокурор, ФИО6, считал требования истицы, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно полагая размер требуемой ФИО1 компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> «Цветковский» в должности бухгалтера – заместителя главного бухгалтера, что подтверждается соответствующей записью № в трудовой книжке истицы (л.д.8-9).
Приказом по <данные изъяты> «Цветковский» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены рабочими днями, а ДД.ММ.ГГГГ установлен день дежурства ФИО1 (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с исполнительным директором ЗАО «Цветковский» ФИО1 подала последнему заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.40).
В связи с назначением на должность главного бухгалтера ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала последней бухгалтерские документы ЗАО (л.д.42).
Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (собственному желанию) (л.д.5, 48).
Также приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неудовлетворительное ведение бухгалтерского учета была лишена <данные изъяты>% премии в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6, 47).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель исполнительного директора <данные изъяты> «Цветковский») показала, что ФИО1 недостаточно квалифицированный бухгалтер, однако, каких-либо дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины она не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала директору ЗАО заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ей было дано две недели для передачи бухгалтерских документов вновь назначенному главному бухгалтеру. Дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ определил исполнительный директор ЗАО. Она (ФИО13) по просьбе инспектора по кадрам подписывала несколько актов о том, что ФИО1 отказывалась от подписания каких-то документов. Все акты она (ФИО14) подписала у себя в кабинете, будучи одна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер <данные изъяты> «Цветковский») показала, что была назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, директором был издан приказ о передаче ей бухгалтерских документов от ФИО1, которая состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя соответствующий акт был датирован ДД.ММ.ГГГГ и ею (ФИО15) подписан. Также ФИО8 показала, что писала докладную записку директору ЗАО о том, что ФИО1 не устраняет выявленные в ее работе недостатки, на что директор отреагировал приказом о лишении последней премии, однако, какая-либо проверка по данному факту не проводилась и объяснения от ФИО1 не затребовались.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 (бухгалтер-кассир <данные изъяты> «Цветковский») показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала с истицей в <данные изъяты> «Цветковский» и за это время ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с приходом в ЗАО нового главного бухгалтера ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала директору, после чего еще более двух недель ФИО1 отработала, все это время и даже в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ последняя не собиралась увольняться, однако, после обеденного перерыва ее уже уволили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО17), как кассиру было дано распоряжение о производстве расчета с ФИО1. Между тем, ФИО1 отказалась получать деньги, пояснив, что не согласна с увольнением.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (инспектор отдела кадров <данные изъяты> «Цветковский») показала, что заявление ФИО1 об увольнении поступило к ней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последняя была уволена через две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, причем день увольнения был определен директором ЗАО. После издания приказа об увольнении был издан приказ о лишении ФИО1 премии, с которым последнюю она (ФИО18) ознакомила ДД.ММ.ГГГГ. 3, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, ФИО1 в эти дни выходила на работу, однако, не работала из-за отсутствия электричества. Каких-либо дисциплинарных взысканий за время работы к ФИО1 не применялось, в том числе и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (бухгалтер <данные изъяты> «Цветковский») показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает вместе с ФИО1, которая дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приходом на работу нового главного бухгалтера <данные изъяты> «Цветковский», ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором дату увольнения не указала, но после его подачи директору ЗАО продолжала работать и увольняться не собиралась, однако, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили.
В силу положений ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие указания в нем какого-либо срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании истица пояснила, что после подачи заявления об увольнении она продолжала работать и по истечении более двух недель со дня подачи заявления не настаивала на своем увольнении, поэтому полагала действие трудового договора продолженным, однако, отработав первую половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и возвратившись на рабочее место после обеденного перерыва, она была вызвана к исполнительному директору, который объявил о ее увольнении на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании представитель ответчика, исполнительный директор <данные изъяты> «Цветковский» ФИО5, пояснил, что дата увольнения истицы была определена им лично уже после принятия от ФИО1 заявления об увольнении, уточнения же срока предупреждения об увольнении от последней при принятии заявления он (ФИО19) не требовал, а увольнение истицы по истечении 3-недельного срока с момента подачи заявления об увольнении было вызвано необходимостью передачи истицей бухгалтерской документации вновь вступившему в должность главному бухгалтеру <данные изъяты> «Цветковский».
Между тем, указанная позиция представителя ответчика, ФИО5, представляется суду несостоятельной, т.к. ст.81 ТК РФ закрепляет право определения срока предупреждения об увольнении, а равно и даты предполагаемого увольнения, исключительно за работником и не предполагает проявления инициативы установления даты увольнения работодателем по своему усмотрению, а, кроме того, передача бухгалтерских документов от ФИО1 к главному бухгалтеру ЗАО начала осуществляться лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д.42), т.е. по прошествии без малого двух недель после подачи заявления об увольнении, и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица отработала в ЗАО еще два дня.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в котором срок предупреждения об увольнении установлен не был, продолжала работать в ЗАО «Цветковский» еще три недели, в течение которых не настаивала на своем увольнении, что свидетельствует о продолжении действия заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем, считает произведенное ответчиком увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вследствие чего ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Позиция же представителя ответчика, ФИО4, о наличии между сторонами договоренности об увольнении истицы именно ДД.ММ.ГГГГ и подготовки последней к увольнению, выразившейся в передаче бухгалтерских документов, представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями самой истицы и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 об определении дня увольнения именно директором <данные изъяты> «Цветковский», а также пояснениями истицы и представителя ответчика ФИО5, и показаниями ФИО8 о том, что передача бухгалтерской документации от ФИО1 к ФИО8 была связана исключительно с назначением последней главным бухгалтером <данные изъяты> «Цветковский», а не с увольнением истицы.
Одновременно и позицию представителя ответчика, ФИО5, о правомерности его увольнения ФИО1, как неисполнительного и неответственного работника, допускавшего подделку документов и использование материальных ценностей в личных целях, суд считает не относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства, т.к. основанием для увольнения истицы послужило не совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, а собственное желание работника.
Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за отработанные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные дни были объявлены рабочими приказом по <данные изъяты> «Цветковский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который отменен работодателем не был, а оплата указанных дней в расчетном листке (л.д.7) и в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21) отсутствует. Представленный же истицей расчет оплаты за работу в праздничные дни ответчиком не оспаривался и произведен правильно, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета удержания <данные изъяты>% подоходного налога.
Позиция же представителей ответчика о том, что фактически работа в указанные праздничные дни в ЗАО «Цветковский» не производилась в связи с отсутствием электроэнергии, в подтверждение чего была представлена копия сообщения Главы с/п Дровнинское от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, имеющая неоговоренное исправление месяца на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.36), представляется суду несостоятельной, т.к. она опровергается пояснениями самой истицы и заверенной надлежащим образом копией сообщения Главы с/п Дровнинское от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.
Рассматривая требования истицы о признании приказа о лишении ее премии за февраль 2011 года незаконным, суд полагает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 1 общих положений Положения об оплате труда <данные изъяты> «Цветковский» установлено, что заработная плата работников состоит из двух частей: основной и премии за качество работы в размере до 100% от основной части, причем частичное или полное неначисление премии предусмотрено исключительно за нарушение трудовой дисциплины (л.д.59-62).
Между тем, в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 установлено, что приказ о депремировании ФИО1 был издан уже после издания приказа об увольнении последней и без затребования у нее письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена уже после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные ФИО1 (л.д.47).
При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неисполнении обязанности истребовать у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, - суд не может признать вынесенный в отношении ФИО1, и оспариваемый последней, приказ о лишении <данные изъяты>% премии за <данные изъяты> года законным, поэтому он подлежит отмене, а требования истицы в этой части – удовлетворению.
Позиция же представителей ответчика о том, что ФИО1 имеет низкую квалификацию и длительное время недобросовестно исполняла свои должностные обязанности представляется суду голословной, т.к. она опровергается представленным истицей дипломом о получении квалификации бухгалтера сельскохозяйственного производства (л.д.22), награждением истицы почетной грамотой субъекта федерации за достижение высоких производственных показателей (л.д.19-20) и отсутствием доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенную норму Закона, принимая во внимание признание судом увольнения истицы незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней работе в ЗАО «Цветковский» в должности бухгалтера – заместителя главного бухгалтера, а также принять решение о выплате последней среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета удержания подоходного налога), исходя из расчета:
<данные изъяты>. : 12мес. = <данные изъяты>. х 2мес. + (<данные изъяты>. : 21р/д х 2) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
где:
- <данные изъяты> руб. – размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.7, 21, 26) с учетом взыскиваемой по настоящему решению невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> руб. – средняя месячная заработная плата ФИО1;
- 2 мес. – два месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- 21р/д – количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года;
- 2 – два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лишение истицы премии за ДД.ММ.ГГГГ года и ее увольнение, признаны судом неправомерными и, безусловно, нарушают право ФИО1 на труд и ее имущественные права, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требования последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с <данные изъяты> «Цветковский» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы исполнительного директора <данные изъяты> «Цветковский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в размере <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, вынесенные в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> «Цветковский» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> «Цветковский» (143271, <адрес>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премию за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., с удержанием в установленном порядке подоходного налога с указанной суммы.
Взыскать с <данные изъяты> «Цветковский» (143271, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с <данные изъяты> «Цветковский» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> «Цветковский» (143271, <адрес>) в доход государства (в районный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>