Гр.дело №<данные изъяты>/11г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г<данные изъяты>
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, адвоката Рамазановой М.Н.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве на общее имущество, -
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. об увеличении доли в праве на общее имущество, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ей и ответчику, каждому, выделено в собственность по <данные изъяты> доле жилого дома №20, состоящего из основного строения с верандой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, и двух сараев, расположенного по <адрес>. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица за свой счет произвела реконструкцию указанного дома, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, а жилая – до <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истицей были выстроены новые объекты: гараж с мансардой, беседка, баня, хозпостройка, сарай и колодец, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.3 ст.245 ГК РФ, и указывая, что произведенные ею улучшения общего имущества являются неотделимыми, истица просит суд увеличить ее долю в праве общей собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, а также признать за ней право собственности на гараж с мансардой, беседка, баня, хозпостройка, сарай и колодец.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований (л.д.220) и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома <данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на гараж с мансардой, беседка, баня, хозпостройка, сарай и колодец.
Истица, ФИО6., и ее представитель, адвокат ФИО7., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагая их удовлетворение нарушающим его жилищные права. Одновременно ФИО9. подтвердил, что никакого участия – ни личного, ни путем несения материальных затрат – в реконструкции жилого дома он не принимал.
Суд считает, уточненные требования ФИО10. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №125 <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО11. и ФИО12. признано право собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилой дом №20, состоящий из основного строения с верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, и двух сараев, расположенного по <адрес> (л.д.5).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом <адрес> использует для своего проживания исключительно ФИО13., которая в указанный период за свой счет произвела реконструкцию жилого дома (лит.А) с возведением двух жилых пристроек (лит.А1, А2), мансарды (лит.А3) и холодной пристройки (лит.а1), в связи с чем, площадь всех частей здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м, из нее жилая – до <данные изъяты> кв.м (л.д.12-16). Имевшиеся при жилом доме два сарая (лит.Г, Г1 на л.д.6-11) ФИО14. снесены, и на расположенном при доме земельном участке последней вновь выстроены гараж (лит.Г2), мансарда над гаражом (лит.Г3), беседка (лит.Г4), баня (лит.Г5), хозяйственная постройка (лит.Г6) и сарай (лит.Г7), что подтверждается данными технического паспорта жилого дома по состоянию на 12.07.2010 года (л.д.12-16).
Постановлением главы территориальной администрации <данные изъяты> поселкового округа №12 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 было разрешено на приусадебном участке строительство бани и гаража по адресу: <адрес>, (л.д.220), а согласно справке главы г/п <данные изъяты> последней было также разрешено строительство веранды и жилой пристройки (л.д.29).
Несение истицей расходов по реконструкции жилого дома и строительству хозяйственных построек подтверждается договорами на производство соответствующих работ (л.д.30-37), а также товарными накладными, товарными и фискальными чеками, счетами-фактурами и квитанциями на приобретение строительных материалов (л.д.38-134).
Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д.142-189, 200), произведенная реконструкция жилого дома <адрес> включает в себя: снос веранды (лит.а), производство капитального ремонта основного строения (лит.А), возведение пристроек (лит.А1, А2, А3) и мансарды (лит.А4), подведение к дому инженерных коммуникаций и оборудование его инженерными системами, в результате чего общая площадь жилых помещений увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, а действительная стоимость жилого дома с учетом его физического износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с учетом инженерных коммуникаций). Отделение возведенных к жилому дому пристроек и мансарды, а также инженерных систем и инженерных коммуникаций, невозможно без несоразмерного ущерба жилому дому. Между тем, возможно отделение дополнительного оборудования, установленного в жилом доме (элементов благоустройства), которое не влияет на общую площадь жилых помещений дома, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля. Жилой дом находится в хорошем состоянии, электрифицирован, оборудован местными системами отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, пригоден для постоянного проживания. Исходя из наличия у сторон права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле у каждого, на жилой дом, состоявший из основного строения (лит.А) и веранды (лит.а) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., после проведения реконструкции жилого дома ФИО16 доли изменились соответственно: исходя из увеличения общей площади жилых помещений – ФИО17. <данные изъяты> долей, ФИО18 <данные изъяты> доля; исходя из увеличения действительной стоимости жилого дома без учета отделимых улучшений – ФИО19. <данные изъяты> доли, ФИО20 <данные изъяты> доля; исходя из увеличения действительной стоимости жилого дома с инженерными коммуникациями без учета отделимых улучшений – ФИО21 <данные изъяты> доли, ФИО22. <данные изъяты> доля. Строения и сооружения: гараж с мансардой, беседка, баня, хозпостройка и колодец прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без ущерба, поэтому они являются объектами недвижимости и подлежат государственной регистрации.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО23 показала, что исходя из увеличения действительной стоимости домовладения с учетом возведения служебных строений и сооружений, а также дополнительного оборудования, стоимость жилого дома увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем, доли сторон изменились, соответственно: ФИО24 – <данные изъяты> долей, ФИО25. – <данные изъяты> доли (л.д.201).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ год истица ФИО26 без получения на то соответствующих разрешений самовольно произвела реконструкцию используемого ею для постоянного проживания дома, в результате которой увеличился размер полезной площади жилого дома, а также существенно увеличилась его стоимость.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом достоверно и объективно установленными.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и объяснениям эксперта ФИО27., данным в суде, возведенные за счет ФИО28 при реконструкции дома пристройки и мансарда, в целом, соответствуют требованиям СНиП, пригодны для проживания, эксплуатируются последней с ДД.ММ.ГГГГ года, и являются неотделимыми улучшениями общего имущества сторон, суд полагает необходимым изменить размер принадлежащих сторонам долей соответственно увеличению действительной стоимости жилого дома и считает уточненные требования ФИО29. об увеличении ее доли в праве общей собственности на спорный жилой дом до <данные изъяты> долей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего, одновременно, доля ответчика ФИО30 в праве собственности на жилой дом должна быть уменьшена до <данные изъяты> доли.
Сам по себе факт разрушения истицей при реконструкции жилого дома веранды (лит.а), а также снос находившихся в общей собственности сараев (лит.Г и Г1), износ которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты>% (лит.а) и <данные изъяты>% (лит.Г, Г1), равно как и отсутствие согласия на реконструкцию со стороны ответчика, ФИО31., длительное время не пользовавшегося спорным жилым домом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО34 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество.
Позицию же ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение его конституционное право на жилище, суд считает несостоятельной, т.к. ФИО32. сохраняет за собой право пользования спорным жилым домом, как долевой собственник указанного имущества.
Принимая же во внимание положения п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, учитывая наличие разрешения органа местного самоуправления на строительство служебных строений на находящемся в пользовании ФИО33 земельном участке (л.д.202, 233), а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства возведения последней за свой счет для личного использования гаража с мансардой (лит.Г2, Г3), беседки (лит.Г4), бани (лит.Г5), хозпостройки (лит.Г.6), сарая (лит.Г7) и колодца (лит.Г8), суд полагает требования истицы в данной части законными и обоснованными, и считает необходимым признать право собственности на указанные строения за Коноваловой Т.С.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО35 за счет ФИО36 понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.230, 231, 232).
Рассматривая же заявление ФИО37. о взыскании с ответчика понесенных первой расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по отправлению в суд телеграммы о нахождении истицы в медицинском учреждении (л.д.203, 228), суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2011 года участвовал представитель истицы (л.д.205-206), который мог сообщить суду о состоянии последней при его надлежащем уведомлении самой ФИО38., в связи с чем, суд не может признать указанные расходы необходимыми.
Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов истицей (л.д.115-118, 158), размер которых ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ФИО39. в пользу ФИО40. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Принимая же во внимание, что в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая освобождение истицы от уплаты госпошлины при подачи иска как инвалида второй группы (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО41. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из увеличения стоимости <данные изъяты> долей жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год по отношению к стоимости <данные изъяты> доли на ДД.ММ.ГГГГ год, составляющего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также стоимости служебных строений, составляющих, согласно данным технического паспорта (л.д.13об.), – <данные изъяты> руб., подлежащих оплате государственной пошлиной, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
р е ш и л:
уточненный иск ФИО42. удовлетворить.
Долю в праве собственности ФИО43 на жилой дом, с инвентарным номером №, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, из нее жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящего из жилого дома (лит.А) с двумя жилыми пристройками (лит.А1, А2), мансардой (лит.А3) и холодной пристройкой (лит.а1), расположенный по адресу: <адрес>, – увеличить до <данные изъяты> долей.
Долю в праве собственности ФИО44 жилой дом, с инвентарным номером №, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, из нее жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящего из жилого дома (лит.А) с двумя жилыми пристройками (лит.А1, А2), мансардой (лит.А3) и холодной пристройкой (лит.а1), расположенный по адресу: <адрес>, – уменьшить до <данные изъяты> доли.
Признать за ФИО45 право собственности на гараж с мансардой (лит.Г2, Г3), беседку (лит.Г4), баню (лит.Г5), хозпостройку (лит.Г.6), сарай (лит.Г7) и колодец (лит.Г8), расположенные при жилом доме <адрес>
Взыскать с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, в пользу ФИО47 понесенные ею расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в местный бюджет муниципального района) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>