о возмещении материального ущерба

Гр.дело №г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Дурнева А.О.,

представителя ответчицы, адвоката Ильичевой Л.В.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ГУВД по МО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>–<адрес>–<адрес> в <данные изъяты> районе Московской области ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - старшему инспектору ГВР ОК ОВД по <данные изъяты> муниципальному району лейтенанту милиции ФИО6, был причинен вред здоровью, повлекший смерть последней на месте ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено, за примирением с потерпевшим. Решением комиссии ГУВД по МО по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключениями ВВК ГУВД по МО № и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление смерти ФИО6 при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, постановлено о выплате родителям погибшей единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания. На основании приказа ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отцу и матери ФИО6 в равных долях было выплачено единовременное денежное пособие в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую после уточнения размера и основания исковых требований и ссылаясь на ст.ст.29 ФЗ «О милиции», ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ и п.31 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица, ФИО1, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д.34), возражений на иск не представила.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», перевозя в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, и двигаясь по 8 км. + 520 м. автодороги «Можайск – 108км <адрес> – <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 2.3.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «Т <данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гр-ке ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последней на месте происшествия.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОВД по Можайскому муниципальному району (л.д.9-11), установлено, что в момент совершения вышеуказанного ДТП старший инспектор группы воспитательной работы отделения кадров ОВД по Можайскому муниципальному району лейтенант милиции ФИО6 находилась при исполнении служебных обязанностей, поэтому полученные последней телесные повреждения заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны военной травмой (л.д.20). Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУВД по МО по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба (л.д.6-8) принято решение о выплате родственникам погибшей (матери и отцу) в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершей, которое было подтверждено приказом ГУВД по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из представленного суда денежного аттестата № на момент смерти размер должностного оклада ФИО6 составлял <данные изъяты> руб./мес., а размер оклада по воинскому званию – <данные изъяты> руб./мес. (л.д.14-15), в связи с чем, размер десятилетнего денежного содержания последней составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: [<данные изъяты>. + <данные изъяты>.] х 12мес. х 10лет = <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по МО выплатило отцу и матери погибшей ФИО6 по <данные изъяты> руб. каждому путем безналичного перечисления денежных средств на их счета, открытые в отделении Сберегательного Банка № (л.д.41, 42), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.12, 13).

Согласно абз.2 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (действовавшего на момент гибели ФИО6 и на момент выплаты истцом единовременного пособия ее родственникам), в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Между тем, указание в ст.29 Закона РФ «О милиции» о последующем взыскании выплаченных семье погибшего сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д.

Поскольку Закон РФ «О милиции» обеспечивает дополнительные гарантии работникам в связи со службой в органах МВД и не регулирует правоотношения причинителя вреда – ответчицы ФИО1 с МВД РФ, т.к. ДТП не связано с ее служебной деятельностью, суд считает необходимым применение к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчицы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы 639960 рублей в возмещение ущерба – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция же представителя ответчицы, адвоката ФИО4, о том, что выплаченное родственникам погибшего сотрудника милиции единовременное пособие не может являться ущербом, а потому не подлежит взысканию с ответчицы, не являющейся причинителем вреда непосредственно истцу, представляется суду несостоятельной, т.к. действительно, суммы, выплаченные родственникам погибшего работника милиции, фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с особым статусом работника, и по объему превышают суммы выплат, предусмотренные ГК РФ, но данное обстоятельство не означает, что работодатель, выплатив указанные суммы, не вправе получить соответствующие компенсационные выплаты в порядке регресса с причинителя вреда.

Кроме того, и то обстоятельство, что Закон РФ «О милиции» на момент рассмотрения дела судом утратил силу, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ГУВД по МО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Заречье <адрес>, в пользу Главного Управления внутренних дел по <адрес> (125009, <адрес>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Заречье <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в местный бюджет Можайского муниципального района) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>__