Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя ответчика Ануфриева Ю.Г. – Ануфриевой Н.П.,
при секретаре Харламовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к ФИО1, ГБУ <адрес> «Городская реклама и информация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
у с т а н о в и л:
ООО «1СК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. МКАД в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим последней, в результате которого автомобиль «Мазда» получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ по устранению которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и которые были оплачены истцом по договору страхования автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, указывая, что страховщиком автогражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля: разницу между произведенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ <адрес> «Городская реклама и информация», как собственник транспортного средства и работодатель ФИО1 на момент совершения указанного ДТП, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанную в иске сумму материального ущерба и судебных расходов с надлежащего из ответчиков.
Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания по каким-либо причинам не ходатайствовал, в адресованных суду возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.50-51).
Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, т.к. он состоял в трудовых отношениях в должности водителя, не являлся владельцем источника повышенной опасности и исполнял трудовую функцию на момент исследуемого судом ДТП.
Ответчик, ГБУ «ГОРИНФОР», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.
Суд считает, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 81 км МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в третьем ряду внутреннего кольца МКАД в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежавшего ГУП <адрес> «Городская реклама и информация», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся впереди в том же ряду в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, под управлением последней, применившей экстренное торможение. Столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.56-62).
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3 (л..23), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.59), актами осмотра транспортного средства (л.д.28-29, 35-39), стоимость восстановительного ремонта которых у официального дилера «<данные изъяты>» – ООО «Независимость-Химки» – составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ (л.д.31-32).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Полис-Гарант», что подтверждается ссылками на наличие страхового полиса ААА № в справке о ДТП (л.д.59).
Истец, являясь страховщиком принадлежащего ФИО3 автомобиля по рискам «АВТОКАСКО» (л.д.21, 22), после подписания акта разногласий с ремонтным предприятием на сумму 1516,48 руб. (л.д.40), оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» по страховому акту (л.д.41) в размере 272825 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ОАО «СК «Полис-Гарант», как страховщик автогражданской ответственности ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Городская реклама и информация» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.52-54, 63-64).
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО1 вреда имуществу ФИО3
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, когда истец по договору имущественного страхования выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившееся в оплате расходов по ремонту автомобиля, и получил от страховщика ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что у ООО «1СК» в силу указанных норм материального закона возникло право требования с лица, ответственного за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – составляющей <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, принимая же во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ГБУ <адрес> «Городская реклама и информация» (правопреемника ГУП <адрес> «Городская реклама и информация»), в связи с чем, считает уточненные требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между тем, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, суд считает требования истца, предъявленные к ФИО5, являвшемуся на момент причинения вреда работником ГУП <адрес> «Городская реклама и информация» и исполнявшим свои трудовые обязанности, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ООО «1СК» за счет ГБУ <адрес> «Городская реклама и информация» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ООО «Первая страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская реклама и информация» (105066, <адрес>, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (115088, <адрес>, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.
ООО «Первая страховая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>