Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием прокурора Морозова Д.Б.,
представителя истца Лашенкова В.Р.,
представителя ответчика Рымара А.П.,
при секретаре Харламовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «198 КЖИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта во внерабочее время с начальством он был подвергнут административному аресту на трое суток, после отбытия которого, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону своему бригадиру ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, т.к. берет отгул за ранее отработанное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) также воспользовался правом на отгул, предварительно согласовав его с бригадиром, однако, ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО10) ознакомили с приказом №-К об увольнении за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, причем в трудовую книжку была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая произведенное увольнение незаконным, истец, ссылаясь на ст.ст.391, 394, 395 ТК РФ, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности слесаря и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства истец, ФИО1, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «198 КЖИ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, ФИО1, и его представитель, ФИО3, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании уточненные требования истца не признал в полном объеме.
Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, считал требования не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «198 КЖИ» в должности слесаря-ремонтника ремонтной группы цеха № (л.д.33, 34, 54). Приказом генерального директора ЗАО «198 КЖИ» № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонтной службы цеха № на ДД.ММ.ГГГГ был назначен ремонтный день (л.д.32). В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен на территории комбината в нетрезвом состоянии, что подтверждается соответствующим рапортом дежурного по комбинату, рапортом мастера по выгрузке и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 22), а в 19 часов 10 минут того же дня ФИО1 совершил мелкое хулиганство в отношении механика цеха № ФИО6, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 3-е суток, т.е. до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал и отгул ему в этот день не предоставлялся, о чем механик и начальник цеха №, которые согласно их должностным инструкциям (л.д.39-43, 44-49) вправе предоставлять работникам отгулы, доложили генеральному директору ЗАО «198 КЖИ» (л.д.13, 14, 15) с составлением соответствующего акта (л.д.16), который ФИО1 подписывать впоследствии отказался. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее отгул предоставлялся без предупреждения в любой рабочий день (л.д.17).
Приказом генерального директора ЗАО «198 КЖИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
13 февраля (рабочий день ремонтников по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал полные рабочие дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 19).
Приказом по ЗАО «198 КЖИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 (механик цеха №) показал, что он является непосредственным начальником ФИО1 и именно в его (ФИО15) полномочия входит предоставление подчиненным рабочим отгулов за отработанные выходные и праздничные дни, однако, ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возьмет отгул за отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО11) не предупреждал и в известность не поставил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (на момент увольнения истца – бригадир ремонтной группы цеха №) показал, что ранее, до назначения ФИО6, он совмещал обязанности бригадира и механика, поэтому согласовывал и предоставлял отгулы работникам, однако, после назначения механиком ФИО6, именно в компетенцию последнего входило предоставление отгулов за работу в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) по согласованию с ФИО6 взял отгул на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, 09 февраля ему (ФИО13) позвонил ФИО1 и сообщил о намерении воспользоваться отгулом также ДД.ММ.ГГГГ, на что он (ФИО14) пояснил ФИО1, что сам будет отсутствовать на работе по причине отгула и никому сообщать о намерениях ФИО1 не будет.
В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным совершение ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствие последнего на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, сопряженное с самовольным использованием дня отгула.
Позиция же истца о его надлежащем уведомлении работодателя об использовании отгула за ранее отработанный выходной день представляется суду несостоятельной, т.к. сообщение ФИО1 о намерении взять отгул было передано лицу, не уполномоченному предоставлять отгулы, а с должностными лицами, в чью компетенцию входит предоставление отгулов, а именно: с механиком или начальником цеха – истец желание намерение воспользоваться отгулом не согласовал, что на отрицал в судебном заседании и сам ФИО1.
В пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда разъяснил, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул.
Рассматривая же примененное к истцу взыскание в виде увольнения с позиции тяжести совершенного проступка и поведения работника до применения увольнения, суд, принимая во внимание совершение ФИО1 грубых нарушений трудовой дисциплины ранее, за которые он привлекался к дисциплинарным взысканиям (л.д.70-81), суд считает его соответствующим тяжести совершенного проступка.
Позиция же истца о его нахождении в очередном отгуле ДД.ММ.ГГГГ за отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями представителя ответчика о нахождении истца на работе в течение полного рабочего дня, аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, соответствующей отметкой в табеле учета рабочего времени (л.д.19), а также данными журнала событий входа-выхода на ЗАО «198 КЖИ», согласно которым ФИО1 с перерывом на обед находился на комбинате с 07 часов 56 минут до 17 часов 06 минут (л.д.56).
Также и изложенную в исковом заявлении позицию истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неотобрании у него (Измалкова) письменных объяснений, суд считает надуманной, т.к. она опровергается исследованным в судебном заседании объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Рассматривая же ссылки истца и его представителя на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в издании двух приказов об увольнении за один и тот же проступок, а также внесение в трудовую книжку записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о прекращении трудовых отношении был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). В соответствии со ст.193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении к нему взыскания. Унифицированной формы такого документа нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно, а в качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.
После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника действующее трудовое законодательство обязывает работодателя составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за прогул по унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должно быть указано на прекращение трудовых отношений на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, а в графе «Основание» должны быть отражены реквизиты приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оба приказа датируются днем их издания, а не днем прогула.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при вынесении ответчиком двух приказов – о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) – в отношении ФИО1
Принимая же во внимание, что последним днем, в который ФИО1 работал, является ДД.ММ.ГГГГ, а 15 февраля последний уже не был допущен к работе, а лишь был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений и получил трудовую книжку, суд полагает, что и при вынесении приказа именно ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, влекущих незаконность приказа, работодателем не допущено, как не имеется и каких-либо нарушений и противоречий в записи об увольнении истца в его трудовой книжке.
При таких обстоятельствах, учитывая признание судом увольнения истца законным, что влечет отказ в восстановлении его на работе и, как следствие, отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
ФИО1 в удовлетворении уточненного иска к ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий», а именно: в признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности слесаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>