Гр.дело №г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,
с участием представителя истцов, адвоката ФИО6,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, -
у с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:18:008 02 09:0092, зарегистрированный в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированные в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, - которые, по мнению истцов, являются недействительными (ничтожными) притворными сделками, т.к. на самом деле истцы хотели продать указанные земельные участки и получить окончательный расчет после регистрации сделок, однако, окончательный расчет с ними до настоящего времени не произведен, в связи с чем, истцы, ссылаясь на ст.ст.168, 170, 572 ГК РФ, просят суд признать вышеуказанные договоры дарения недействительными (ничтожными) и прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки путем признания соответствующих записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
В ходе судебного разбирательства истица, ФИО2, и представитель истцов, адвокат ФИО6, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Одновременно, ФИО2, просила суд восстановить ей срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.
Ответчик, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить к требованиям истцов последствия пропуска сроков исковой давности, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.181 ГК РФ.
Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебном заседании полагал требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленными по истечении сроков исковой давности.
Ответчик, ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат ФИО8, в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению.
Суд считает, требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира д.Зачатье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со ФИО5 письменный договор путем составления расписки о продаже принадлежащего ей земельного участка последнему за <данные изъяты> рублей, из которых 900000 рублей были получены ФИО2 сразу, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть переданы ей доверенным лицом – ФИО4 после оформления земельного участка на покупателя в Можайском отделе УФРС по <адрес> (л.д.167). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельный участок к одаряемому ФИО10 (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано изменение вида разрешенного использования земельного участка на – для ведения дачного строительства (л.д.7). На момент рассмотрения настоящего дела судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получены.
ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье <адрес>; и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО5 письменный договор путем составления расписки о продаже последнему обоих принадлежащих первому земельных участков за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены ФИО3 сразу, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть переданы ему доверенным лицом покупателя – ФИО4 после оформления земельного участка на покупателя в Можайском отделе УФРС по <адрес> (л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены два договора дарения на каждый из указанных земельных участков, которые (договоры) были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельные участки к одаряемому ФИО10 (л.д.14-15, 17-18). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения вида разрешенного использования земельных участков на – для ведения дачного строительства (л.д.13, 16). На момент рассмотрения настоящего дела судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не получены.
ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира д.Зачатье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО5 письменный договор путем составления расписки о продаже последнему принадлежащего первому земельного участка за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были быть переданы ФИО5 ФИО1 в день подписания договора дарения через доверенное лицо – ФИО4, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть выплачены после оформления земельного участка на покупателя в Можайском отделе УФРС по <адрес> (л.д.168). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельный участок к одаряемому ФИО10 (л.д.13, 14-15). На момент рассмотрения настоящего дела судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получены.
Все переговоры с истцами о покупке земельных участков вел выступавший покупателем ответчик ФИО5, которым и были переданы истцам указанные в расписках первоначальные суммы денежных средств в счет оплаты земельных участков.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.
Истица, ФИО2, и представитель истцов, адвокат ФИО6, в судебном заседании пояснили, что истцы имели намерения исключительно на возмездное отчуждение принадлежавших им земельных участков, что подтверждается составлением ими с покупателем ФИО5 договоров-расписок и частичным получением от покупателя денежных средств во исполнение сделок купли-продажи. Договоры же дарения земельных участков были заключены истцами с ответчиком ФИО4 именно по предложению последнего, которого ФИО5 всегда представлял как свое доверенное лицо, поэтому, предполагая наличие соответствующих договоренностей между ФИО5 и ФИО10, сомнений в исполнении ФИО5 своих обязательств по передаче оставшихся частей денежных средств у истцов не возникло.
Между тем, на требования истцов о передаче оставшейся части денежных средств за продажу участков ответчик ФИО5 ответил отказом, т.к. собственником земельных участков он не стал.
В судебном заседании ответчик, ФИО4, пояснил, что перед заключением оспариваемых истцами сделок он встречался с ними лишь один–два раза, встречи происходили с участием его (ФИО12) представителя ФИО5, который и предложил ему (ФИО13) безвозмездно приобрести земельные участки в собственность. Ранее с истцами он (ФИО14) знаком не был, в родственных отношениях ни с кем из них не состоит. При заключении оспариваемых сделок никаких денежных средств он (ФИО15) дарителям не передавал, и передать впоследствии не обещал, воля дарителей была направлена именно на безвозмездное отчуждение земельных участков, что и было отражено в договорах, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между тем, пояснить причины, побудившие истцов именно безвозмездно передать свое относительно дорогостоящее недвижимое имущество и именно ему, ФИО4 затруднился.
Ответчик, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью приобретения земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> он познакомился с ФИО2, которой принадлежал земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, который он (ФИО16) намеревался купить. Также через ФИО2 он (ФИО17) познакомился с ФИО3, готовым продать принадлежащие ему два земельных участка сельскохозяйственного назначения, а затем и с отчимом ФИО2 – ФИО1, который также изъявил желание продать свой земельный участок. Все четыре земельных участка находились в районе д.Зачатье <адрес>, что его (ФИО18) устраивало, в связи с чем, он договорился с каждым собственником земельного участка об их покупке за оговоренную с ними цену, во исполнение чего он (ФИО19) передал последним суммы задатка, о чем между ним и землевладельцами были составлены письменные договоры-расписки. При переговорах с истцами присутствовал ФИО4, являвшийся работником руководимой им (ФИО20) организации и, одновременно, его (ФИО23) доверенным лицом. В частности, именно через ФИО4 от него (ФИО21) были переданы денежные средства за земельный участок ФИО1 ФИО4 должен был оформить земельные участки в его (ФИО22) собственность, однако, как впоследствии ему (ФИО24) стало известно, ФИО4, введя истцов в заблуждение, заключил с ними договоры дарения на себя, и произвел регистрацию права собственности на земельные участки, в связи с чем, он (Скробот) отказался от дальнейшего исполнения заключенных с истцами договоров купли-продажи участков.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, возникли правоотношения, связанные с фактическим заключением сделок купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, что подтверждается составленными в простой письменной форме договорами-расписками, позволяющими определенно установить подлежащее передаче покупателю по договору недвижимое имущество, его цену, а также порядок производства расчетов между сторонами по сделкам.
В силу положений ч.ч.1, 2 и 4 ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Между тем, каких-либо доказательств надлежащего извещения истцами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта <адрес>, либо органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок сторонами суду не представлено.
Однако, вышеуказанная норма специального закона распространяется лишь на правоотношения, связанные с куплей-продажей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, и не применяется при их безвозмездном отчуждении.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным заключение между истцами и ответчиком ФИО4 договоров дарения исключительно для прикрытия сделок купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, фактически заключенных и начавших исполняться между истцами и ФИО5 в нарушение установленного специальным законом преимущественного права покупки.
В силу положений ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать заключенные между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 договоры дарения земельных участков недействительными в силу их ничтожности, как совершенные исключительно для прикрытия заключенных в нарушение действующего законодательства сделок купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5
Позиция же ответчика ФИО4 о том, что воля истцов при заключении оспариваемых ими сделок была направлена именно на безвозмездное отчуждение и именно ему земельных участков, представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями истицы ФИО2 и представителя истцов ФИО6 о намерении истцов исключительно возмездной передачи земельных участков, а также пояснениями ответчика ФИО5 и исследованными в судебном заседании расписками о получении истцами денежных средств за отчуждение земельных участков, что также подтверждает намерение истцов на извлечение материальной выгоды именно от продажи участков.
В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая произведенную сторонами государственную регистрацию договоров дарения (л.д.24-146), принимая во внимание безвозмездность получения земельных участков ответчиком ФИО4, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение путем признания записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров дарения и о регистрации перехода права собственности от истцов к ответчику ФИО4 недействительными, без возложения на последнего обязанности возвращения полученных по сделкам земельных участков.
Произведенное же после регистрации договоров дарения изменение вида разрешенного использования земельных участков – с ведения крестьянско-фермерского хозяйства на дачное строительство – не может служить достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.
Учитывая же незавершенность сделок купли-продажи между истцами и ответчиком ФИО5, выразившуюся в неоплате в полном объеме приобретаемых земельных участков, принимая во внимание, что каких-либо встречных требований о возврате уплаченных истцам денежных средств ФИО5, не являющимся стороной в оспариваемых договорах дарения, в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд при рассмотрении данного дела не находит оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанностей по возврату полученных по распискам денежных средств ответчику ФИО5
Рассматривая же заявление ответчика и его представителя о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение исследуемых судом договоров дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО10, началось с момента государственной регистрации указанных сделок, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, в связи с чем, заявление ответчика ФИО4 и его представителя о применении к исковым требованиям в указанной части срока исковой давности суд считает необоснованным.
Принимая же во внимание, что исполнение договора дарения, заключенного между ФИО2, и ФИО10, началось с момента его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суду представляется, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности ФИО2 пропущен.
В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 просила суд восстановить ей срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Из представленных в суд справки и выписки из истории болезни установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Республиканском центре организации пульмонологической помощи Минздрава <адрес> – Алания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что болезнь, повлекшая необходимость длительного стационарного лечения истицы, имела место в последние два месяца строка давности, суд считает возможным признать причину пропуска ФИО2 срока исковой давности уважительной и восстановить последней пропущенный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушенное право истицы ФИО2 подлежит защите, а заявление ответчика ФИО4 и его представителя, адвоката ФИО7, о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности – не подлежащим удовлетворению.
Одновременно, принимая во внимание признание заключенных между сторонами договоров дарения ничтожными сделками, суд считает и заявления ответчика ФИО4 и его представителя, адвоката ФИО7, о применении к требованиям истцов последствий пропуска специального годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, - необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира д.Зачатье <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным (ничтожным).
Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира д.Зачатье, за ФИО4, - недействительными.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным (ничтожным).
Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье, за ФИО4, - недействительными.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным (ничтожным).
Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира д.Зачатье, за ФИО4, - недействительными.
Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира д.Зачатье <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, – недействительным (ничтожным).
Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Зачатье, за ФИО4, - недействительными.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>